Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N П16-3049/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Добровольской Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "ФОПРО-М" (далее ООО "ФОПРО-М") Гордиенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 19 августа 2021 года директор ООО "ФОПРО-М" Гордиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и возвратить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Директор ООО "ФОПРО-М" Гордиенко А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями на основании трудового договора от 4 июня 2018 года был принят на работу нерезидент Российской Федерации Алиев Х.И, являющийся гражданином Узбекистана. В нарушение требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выплата заработной платы иностранному гражданину ФИО3 осуществлялась ООО "ФОПРО-М" наличными денежными средствами через кассу на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (всего 21 выплата).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "ФОПРО-М" Гордиенко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем налоговым органом вынесены постановления о привлечении директора ООО "ФОПРО-М" Гордиенко А.В. по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезидентам.

Отменяя постановление налогового органа и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки от 30 июня 2021 года, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО "ФОПРО-М" Гордиенко А.В. с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "ФОПРО-М" (далее ООО "ФОПРО-М") Гордиенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков