Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-8591/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Яжа С.П. на вступившее в законную силу решение судьи Беловского городского суда Кемеровского области от 04 августа 2022 г., вынесенное в отношении Паршукова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2022 г. Паршуков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровского области от 04 августа 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Паршукова Д.А. состава административного правонарушения.

В жалобе врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Яж С.П. просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным, дело вернуть на новое рассмотрение.

Паршуков Д.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанное выше судебное решение, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 08 февраля 2022 г. по ул. 375 км, д. 36а/1 в г. Новокузнецке Кемеровской области Паршуков Д.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Паршукова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.

В связи с указанными обстоятельствами судья городского суда отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая вывод о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, судья городского суда указал на то, что признаки опьянения у Паршукова Д.А. отсутствовали, законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку из содержания видеозаписи не усматривались признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования, которое Паршуков Д.А. прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было.

Судья городского суда сослался также на объяснения понятого ФИО5, пояснившей в судебном заседании при рассмотрении дела городским судом о том, что она не была очевидцем того, как Паршуков Д.А. управлял транспортным средством, при этом он находился в нормальном состоянии, стоял устойчиво, без признаков опьянения.

Кроме того, судья городского суда признал недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что видеозапись, являющаяся приложением к данному протоколу, не сохранилась.

Между тем, не усмотрев на приобщенной к материалам дела видеозаписи признаков опьянения, судья городского суда не принял во внимание показания инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что у Паршукова Д.А. до начала оформления административного материала имелись такие признаки, как неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 78).

Кроме того, судья городского суда не дал должной оценки тому обстоятельству, что на стадии возбуждения дела ФИО5, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование наличие у Паршукова Д.А. указанных выше признаков опьянения (л.д. 5, 8), и дала письменные объяснения, согласно которым у последнего имелись признаки опьянения (л.д. 13).

При этом причина, по которой ФИО5 в судебном заседании изменила свои показания, судьей городского суда не выяснена.

Без какой-либо оценки оставлено также письменное объяснение второго понятого ФИО7, опрошенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, и пояснившего при возбуждении данного дела о наличии у Паршукова Д.А. признаков опьянения (л.д. 12).

Судьей городского суда также не дана оценка и тому обстоятельству, что все составленные инспектором ДПС процессуальные акты, были подписаны понятыми ФИО5, ФИО7 и водителем Паршуковым Д.А. без каких-либо замечаний, при этом они не заявляли о несоответствии содержания протоколов фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии указанных выше признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 4, 5, 6, 8).

При рассмотрении дела судьей городского суда не получил должной оценки составленный инспектором ДПС ФИО6 рапорт, согласно которому в момент остановки транспортного средства у водителя Паршукова Д.А. были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что в результате медицинского освидетельствования, которое Паршуков Д.А. прошел самостоятельно, состояние опьянения установлено не было, судья городского суда не принял во внимание, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, признавая протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, судья городского суда не учел того, что применение мер обеспечения производства по данному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, в связи с чем, применение видеозаписи не являлось обязательным.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, представленные доказательства по делу надлежащей оценки не получили, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи городского суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Яжа С.П. удовлетворить.

Решение судьи Беловского городского суда Кемеровского области от 04 августа 2022 г, вынесенное в отношении Паршукова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2022 г. возвратить на новое рассмотрение в Беловский городской суд Кемеровской области.

Судья Д.В. Недорезов