Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11305/2022[77-5207/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.

судей Пелёвина С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Мельничук Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 в интересах потерпевшего ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.04.2022 года в отношении Погребного В.А.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мельничук Л.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО2, выступление прокурора Кима Д.Ю, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2021 года

Погребной Валерий Александрович, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания Погребного В.А. под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.04.2022 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Погребной В.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерявшего ФИО3 - ФИО2 выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов, приводит выдержки из решения суда апелляционной инстанции, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что по мнению автора, явилось следствием неправильного применения уголовного закона. Считает, что в действиях Погребного В.А. усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Указывает о нарушении судами требований ст. 60 УК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, полагает о нарушении принципов уголовного судопроизводства и нарушении прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство. Считает, что судом оставлена без внимания личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает о антисоциальном характере и прогрессивном поведении осужденного. Далее автор приводит собственные сведения, характеризующие осужденного, его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, указывает о том, что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности, менял свои показания, скрывал следы преступления, чем представлял способ защиты.

Считает, не обоснованным, что суд, доверяет показаниям потерпевшего лишь в части, не противоречащей показаниям Погребного В.А, при наличии в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище Погребного В.А, утверждает, что нападение на потерпевшего произошло на площадке второго этажа, а не в квартире Погребного В.А.

Просит вернуть уголовное дело прокурору для переквалификации действий Погребного В.А. на более тяжкое преступление, либо отменить или изменить судебные решения ввиду неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального закона, назначить Погребному В.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок 8 лет.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. просит кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО2, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и выводы суда о виновности Погребного В.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний потерпевшего ФИО3, подробного изложившего обстоятельства о совершении него телесных повреждений; показаний свидетелей, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам, и свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Изложенные в жалобе представителя потерпевшего доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Кроме того, аналогичные доводы представителя потерпевшего ФИО2, выражавшего несогласие с квалификацией действий Погребного В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обосновано признаны несостоятельными. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО2, суд верно квалифицировал действия Погребного В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий Погребного В.А. в том числе как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, не усматривает судебная коллегия, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Погребному В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Погребному В.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, не усматривается.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно не признано совершение Погребным В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, и выводы суда в этой части должным образом мотивированы в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Погребному В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

В кассационной жалобе представителем потерпевшего фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Погребного В.А. судебных решений.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Погребного В.А, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 в интересах потерпевшего ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.04.2022 года в отношении Погребного Валерия Александровича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.А. Пелёвин

О.Н. Лазарева