Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11310/2022[77-5279/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Чупиной А.В., осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания при секретаре Андресовой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хорошко Е.Г. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чупиной А.В. об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 15 июня 2021 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Хорошко Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что не установлены умысел, мотив, вина ФИО1, характер причиненного вреда, достоверно не установлены все обстоятельства совершения преступления, суд не произвел надлежащую проверку доказательств, не дал им оценку, не мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; искажены показания свидетелей и потерпевшего в приговоре и протоколе; свидетели обвинения не являлись очевидцами события преступления, ФИО14 и ФИО15 по разному описывали телесное повреждение у потерпевшего; при описании повреждений в экспертных заключениях имеются противоречия; судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля ФИО7 об алиби ФИО1, не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО8, о имеющемся у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в области "данные изъяты"; эксперт ФИО9 не могла быть допрошена в качестве эксперта и давать разъяснения относительно выводов других экспертов; стороне защиты было необоснованно отказано в истребовании у потерпевшего документов, подтверждающих его нетрудоспособность в связи с телесным повреждением; нарушено право ФИО1 на защиту; приговор не соответствует требованиям закона, не содержит описание объективной стороны преступления, не указан способ его совершения, форма вины и последствия от преступления. Судом апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения закона, так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к уголовной ответственности истек, уголовное дело подлежало прекращению. Доводы апелляционных жалоб не в полной мере приведены в судебном решении и не были исследованы, соответственно, не получили оценки. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями; считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности; в приговоре не указан мотив совершения преступления, достоверно не установлены все обстоятельства совершения преступления; показания свидетелей в приговоре изложены с искажением и отражены в протоколе не в полном объеме; при оценке доказательств суд допустил существенные нарушения закона; свидетели обвинения ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11 не являются очевидцами события преступления; ни один из свидетелей не подтвердил показания потерпевшего ФИО13; приговор основан на предположениях; суд не проверил доводы о его оговоре потерпевшим; необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе сведения о его алиби, показания свидетеля ФИО12; он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинских экспертиз, не имел возможности поставить перед экспертом вопросы; заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО13 в полицию являются недопустимыми доказательствами; экспертизы содержат противоречия, проведены неполно; не дана оценка сведениям из амбулаторной карты ФИО13 о том, что он обращался в травмпункт ГКБ N ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на "данные изъяты", "данные изъяты"; в приговоре отсутствует описание объективной стороны преступного деяния, не указаны способ его совершения, форма вины, мотивы и последствия преступления; судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, все доказательства стороны защиты, по сути, не исследовались, а сразу отклонялись; в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях суда и сторон по исследованию доказательств; судом апелляционной инстанции не дана оценка несоответствию показаний допрошенных лиц, приведенных в приговоре, протоколу судебного заседания, с учетом удостоверения судом правильности замечаний на протокол судебного заседания; ходатайства

стороны защиты о исследовании доказательств отклонены без мотивации и эти действия не нашли отражения в протоколе судебного заседания, нарушено право на защиту ФИО1 при доказывании своей невиновности. Существенная часть доводов апелляционной жалобы не отражена в апелляционном постановлении и не получила оценки, проигнорировано истечение срока давности уголовного преследования, в связи с чем нельзя считать такое решение законным и объективным. Просит отменить данные судебные решения и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы частный обвинитель ФИО19. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановление (определение) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном постановлении (определении) помимо иных необходимых данных указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым судебное решение признается законными обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Таким образом, данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционным жалобам адвоката Хорошко Е.Г, осужденного ФИО1, частного обвинителя ФИО18.

Излагая доводы апелляционных жалоб адвоката Хорошко Е.Г, осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что они просят приговор отменить и ФИО1 оправдать, так как дело рассмотрено с существенным нарушением процессуального закона. А излагая доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО13, указал, что он просит приговор отменить, наказание осужденному изменить на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы.

Между тем в апелляционных жалобах адвоката ФИО6 (т. 2, л.д. 168-175), осужденного ФИО1 (т. 2, л.д. 177-186), содержались доводы, аналогичные доводам, содержащимся в их кассационных жалобах, которые судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не изложены и не проверены в полном объеме. Апелляционное постановление фактически не содержит мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, являются существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворить частично.

Судья И.Г. Каримова