Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16156/2022[88-16253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2022 (УИД N 70RS0004-01-2021-005306-50) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Климову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Климова Константина Владимировича

на решение Советского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Климову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 ноября 2012г. в размере 76 548, 26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей.

В обоснование требований указано, что 2 ноября 2012 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Климовым К.В. заключён кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения заёмщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт банка с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Заёмщиком направлена в адрес Банка подписанная анкета-заявление, им получена банковская карта N. Заёмщику установлен лимит в размере 97 500 рублей, с возможным последующим увеличением, проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых. В установленные сроки заёмщик не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме. По состоянию на 4 февраля 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 207 644, 38 рублей. Истцом снижен размер штрафных санкций до 10% от общей суммы, соответственно, просил взыскать 76 548, 26 рублей, из которых: 46 979, 80 рублей - основной долг; 15 002, 23 рублей - проценты за пользование кредитом; 14 566, 23 рублей - пени за просрочку уплаты плановых процентов и основного долга.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Климова К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 2 ноября 2012 г. в размере 76 548, 26 рублей, из которых: основной долг - 46 979, 80 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 15 002, 23 рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов и основного долга - 14 566, 23 рублей. Взысканы с Климова К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 496 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Климов К.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды неверно определили дату начала течения сроков исковой давности. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе дополнительных подробных пояснений относительно расчета, представленного истцом в обосновании своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2012 г. стороны путём подачи ответчиком письменного заявления в Банк ВТБ на выпуск и получение международной банковской карты, заключили кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит с установлением лимита в размере 97 500 руб. с возможным последующим увеличением, проценты за пользование кредитом - 19 % годовых, со сроком кредитования на 30 лет - до 3 ноября 2042 г, ежемесячное погашением задолженности - 20 числа.

В соответствии с условиями заключённого кредитного договора, Правила, Тарифы, анкета-заявление, условия предоставления и использования банковской карты, состоящие из расписки, согласия на установление кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключённым посредством присоединения заёмщика к условиям правил путём подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

В рамках заключённого договора заёмщиком получена банковская карта N.

Климов К.В. воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив в распоряжение заемщика лимит кредитования, вместе с тем ответчик, воспользовавшись им, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что следует из выписки по карте N.

21 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N, в котором Климову К.В. предложено в срок до 2 февраля 2021 г. погасить задолженность в размере 190 833, 22 руб, из которой 46 979, 80 руб.- основной долг, 14 269, 38 руб. - задолженность по процентам, 129584, 04 руб. - пеня, задолженность определена по состоянию на 12 декабря 2020 г.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования о возвращении задолженности по договору кредитной карты банк обратился к мировому судье о взыскании задолженности, в связи с чем 9 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Климова К.В. задолженности по кредитному договору N от 2 ноября 2012г. по состоянию на 4 февраля 2021 г. в общей сумме 63 012, 03 руб, из которых: 46 979, 80 руб. - основной долг; 15 002, 23 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 руб.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 12 апреля 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность за период с 20 декабря 2018 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 76 548, 26 руб, из которых: 46 979, 80 руб. - основной долг; 15 002, 23 руб. - проценты за пользование кредитом; 14 566, 23 руб. - пеня за просрочку уплаты плановых процентов и основного долга.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно применил положения статей 160, 309, 310, 420, 421, 428, 432, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 76 548, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кроме того, указал, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и о необоснованности сумм, приведенных в расчете, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств досрочного погашения задолженности ответчиком или внесения каких-либо не учтенных истцом сумм также представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя, начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с 3 февраля 2021 г, то есть с момента истечения представленного кредитором срока для досрочного истребования кредитной задолженности на основании требования, направленного 21 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора возврат денежных средств должен производиться ежемесячными платежами в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей. Пунктом 0303.33.33 тарифа по обслуживанию Классической карты ВТБ 24 (валюта счета рубли РФ) предусмотрена минимальная сумма погашения основного долга в размере 5 % от суммы основного долга.

Течение срока исковой давности прерывалось 9 марта 2021 г. обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и продолжилось до его отмены 12 апреля 2021 г, то есть в производстве мирового судьи заявление находилось 34 дня.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте с настоящим иском истец обратился 14 октября 2021 г, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к платежам со сроком исполнения до 20 сентября 2018г, для платежей со сроком исполнения до указанной даты срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, до 20 ноября 2018 г. ответчик исполнял принятые на себя обязательства по гашению кредита, в связи с чем банком взыскивается задолженность за период с 20 декабря 2018 г. по 4 февраля 2021 г, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер