Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17292/2022[88-17206/2022]

N N

г. Кемерово 1 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД N по заявлению Путырской Яны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N N по иску ООО "Академия 4" к Путырской Яне Владимировне о взыскании задолженности и судебных расходов, по кассационной жалобе Путырской Яны Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 июля 2022 года

установил:

Путырская Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Академия 4" судебных расходов в размере 13 100 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по иску ООО "Академия 4" к Путырской Я.В. о взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование требований указано, что исковые требования ООО "Академия 4" к Путырской Я.В. в части взыскания судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в размере 20 000 рублей, судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части изменено, судебные расходы взысканы в размере 6 900 рублей, в связи с чем Путырская Я.В. полагает, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 100 рублей (20000 рублей - 6 900 рублей).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Путырской Я.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Путырская Я.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности ее требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования ООО "Академия 4" к Путырской Я.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносам за капитальный ремонт, пени, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на представителя в размере 6900 руб. и уплаты государственной пошлины 2347, 52 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Путырской Я.В. требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция основана на нормах права подлежащих применению по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным ранее, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы суда.

Судами верно определено, что исковые требования ООО "Академия 4" к Путырской Я.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносам за капитальный ремонт и пени, удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для возмещения ответчику истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частичное удовлетворение исковых требований ООО "Академия 4" о возмещении судебных расходов, не влечет право ответчика на пропорциональное взыскание понесенных Путырской Я.В. судебных расходов, поскольку основные исковые требования ООО "Академия 4" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносам за капитальный ремонт и пени удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы жалобы Путырской Я.В. о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов на представителя, по причине того, что представителем являлся супруг ответчика, верно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием права Путырской Я.В. на возмещение судебных расходов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путырской Яны Владимировны без удовлетворения.

Судья