Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17787/2022[88-17633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-000847-88 по иску Корба Владимира Вильгельмовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корба Владимира Вильгельмовича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Сабяниной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корб В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2021 в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" водитель Бочкарев Е.Г, управляя автомобилем Киа, г/н N, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда, г/н N. По результатам ДТП его участниками составлен Европротокол, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 25.09.2021 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 11.10.2021 выплачено страховое возмещение в размере 50 900 рублей. 08.11.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, приложив экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые запасные части в соответствии с Единой методикой составляет 123 900 рублей, с учётом износа - 75 500 рублей. 10.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей, однако в последующем в осуществлении доплаты, выплате неустойки и компенсации стоимости подготовки экспертного заключения отказано. Решением службы финансового уполномоченного от 26.01.2022 NУ-21-176712/5010-008 требования потребителя удовлетворены частично со ссылкой на выбор в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисления денежных средств безналичным расчётом по предоставленным реквизитам.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления в части выбора формы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45 600 рублей, неустойку за период с 16.10.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г, иск удовлетворен частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корба В.В. неустойка 14080 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 1050 рублей.

Взыскана с САО РЕСО-Гарантия в бюджет г. Омска государственная пошлина 863 рублей 20 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корб В.В. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика причинителя вреда. Считает, что поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт автомобиля, то страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им был выбран способ страхового возмещения в виде получения выплаты и направить автомобиль в другое СТОА он не просил. Утверждает, что форму выбрал не потерпевший, а сам страховщик за него, проставив на неподписанном потерпевшем листке галочку машинописным способом. Реквизиты являлись частью обязательного перечня документов. Указывает на наличие у ответчика СТОА, обслуживающих автомобили более старшего возраста. Ссылается на то, что если бы страховщик предложил отремонтировать автомобиль за пределами 30-дневного срока, то потерпевший бы согласился.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 22.09.2021 около 09 часов 55 минут на пересечении "адрес" и "адрес" водитель Бочкарев Е.Г, управляя автомобилем Киа, г/н N, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с принадлежащим Корбу В.В. на праве собственности автомобилем Мазда, г/н N. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Мазда причинены механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам и отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП (Европротокола).

На момент ДТП гражданская ответственность Бочкарева Е.Г. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N, гражданская ответственность Корба В.В. также САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

25.09.2021 Корб В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

24.09.2021, 25.09.2021 и 30.09.2021 САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение и осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 11.10.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 900 рублей.

08.11.2021 Корб В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 49 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ИП Перистого А.В. N от 19.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 900 руб, с учетом износа 75 500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы N N от 09.11.2021 в экспертной организации ООО "Авто-Эксперт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 935, 65 рублей, с учетом износа 54 400 рублей.

10.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей, уведомив об этом иста.

02.12.2021 Корб В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано письмом N N от 07.12.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.01.2022 по делу N У-21-176712/5010-008 требования Корба В.В. удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корба В.В. взыскано страховое возмещение в размере 12800 рублей, неустойка в размере 910 рублей, указано, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корба В.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.10.2021 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 910 рублей не более 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, Корб В.В, ссылаясь на отсутствие волеизъявления в части выбора формы страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагал обоснованным взыскание в его пользу доплаты страхового возмещения в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий исходя из разницы между лимитом ответственности страховщика (100 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (50 900 + 3 500 рублей).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия у страховщика объективной возможности направления транспортного средства истца на восстановительный ремонт в связи с его несоответствием критериям, указанным в заключенных страховщиком со станциями технического обслуживания договорах.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение суда по существу спора, исходил из того, что истец изначально не просил организовать ремонт автомобиля, что следует из текста его заявления в компанию и последующих обращений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Судебными инстанциями установлено, что в заявлении о страховом возмещении, адресованном в САО "РЕСО-Гарантия", Корб В.В. просил произвести именно страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, указанным на отдельном листе, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, а не восстановительного ремонта.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что подача подписанного Корбом В.В. заявления о форме страхового возмещения свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, которое произошло с согласия потерпевшего.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку страховое возмещение учетом решения финансового уполномоченного осуществлено ответчиком в надлежащем размере, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа у судебных инстанций не имелось.

Не привлечение к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельным иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корба В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко