Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17843/2022[88-20005/2022]

N 88-20005/2022

(8Г-17843/2022)

г. Кемерово 07 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0022-01-2020-000551-42 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Зезюлину Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зезюлина Леонида Владимировича на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022г, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

установил:

заочным решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. исковые требования ООО "Феникс" к Зезюлину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Зезюлина Л.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы сумма задолженности за период с 31 марта 2016 г. по 19 декабря 2018 г. по кредитной карте N N в размере 76 175 руб. 29 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 485 руб. 26 коп.

Зезюлин Л.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не получал копию искового заявления.

Определением Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Зезюлина Леонида Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Зезюлин Л.В. просит отменить определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2021 г. по настоящему делу оглашена резолютивная часть заочного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Зезюлину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в судебном заседании была объявлена резолютивная часть заочного решения суда.

9 марта 2021 г. указанное заочное решение изготовлено судом в окончательной форме.

31 марта 2021 г. копия данного заочного решения судом направлена в адрес ответчика Зезюлина Л.В. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу: "адрес".

Данный адрес ответчика Зезюлина Л.В. указан истцом в исковом заявлении, а также самим ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами дела, заявлении об отмене заочного решения, в частной жалобе.

14 апреля 2021 г. направленный в адрес ответчика почтовый конверт с копией заочного решения суда, возвращен в суд без вручения адресату с отметкой оператора почтовой связи "за истечением срока хранения", при этом адресат не явился за получение судебной почтовой корреспонденции по доставленному в его адрес 2 апреля 2021 г. отделением почтовой связи извещению.

4 января 2022 г. Зезюлин Л.В. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения от 2 марта 2021 г, однако заявление не содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

21 января 2022 г. Зезюлин Л.В. лично в суде получил копию заочного решения суда от 2 марта 2021 г.

Заявление об отмене заочного решения суда от 2 марта 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу Зезюлиным Л.В. направлено в суд посредством почтовой связи 25 января 2022 г. и поступило в суд 27 января 2022 г, в заявлении Зезюлин Л.В. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Зезюлина Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом, указал, что у суда имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем не представлено, при том, что судом предпринимались меры к направлению копии заочного решения по известному адресу ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно исковому заявлению, истцом указан адрес регистрации Зезюлина Л.В. по месту жительства: "адрес". Такой же адрес указан самим Зезюлиным Л.В. Из копии паспорта ответчика следует, что Зезюлин Л.В. с 3 октября 2002 г. зарегистрирован по адресу: "адрес". Согласно сведениям МП МВД России "Ирбейский" от 28 декабря 2020 г, исх. N, представленных на запрос суда, Зезюлин Л.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что также было подтверждено и самим заявителем в судебном заседании.

20 января 2021 г. суд направил заказным письмом ответчику Зезюлину Л. В. по адресу: "адрес", судебное извещение за N 207 о судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 2 марта 2021 г. В связи с неполучением Зезюлиным Л. В. судебной почтовой корреспонденции указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой почты "по истечении срока хранения".

В судебное заседание, состоявшееся 2 марта 2021 г, Зезюлин Л.В. не явился. То обстоятельство, что Зезюлин Л.В. не получал судебные извещения, а также копию заочного решения, направленные ему судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Кассационный суд считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения направлялась ответчику по известному суду адресу: "адрес".

Почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока на его подачу Зезюлин Л.В. обратился 25 января 2022г, то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Судом не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неполучение копии заочного решения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зезюлина Л.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в установленный законом срок Зезюлин Л.В. заявление об отмене заочного решения не подал, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил.

Обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую работу почты, на ошибочную запись на конверте "опущено в почтовый ящик" в отсутствие по адресу: "адрес" почтового ящика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем к кассационной жалобе не приложены.

Порядок предъявления претензии, сроки ее рассмотрения урегулированы статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Сведений об обращении Зезюлина Л.В. с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ему корреспонденции также не представлено.

В том случае, если почтовым отделение нарушены правил доставки почтовой корреспонденции, как предполагает заявитель, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны, в том числе путем проведения проверки самой организацией, оказывающей почтовые услуги, либо правоохранительными органами по заявлению адресата.

В отсутствие таких доказательств суд не может сделать вывод о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока направления ответчику копии заочного решения не влияет на правильность вывода судов о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене вынесенного заочного решения.

Ссылка заявителя жалобы на положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в той части, что организация почтовой связи направляет повторное извещение о поступлении на имя адресата почтового отправления, отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 9 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании изложенного, с 9 апреля 2018 г. и в период отправления должнику судебных извещений и копии заочного решения обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

С учетом изложенного, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по адресу регистрации связано не бездействием Зезюлина Л.В, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зезюлина Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова