Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18465/2022[88-21060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1972/2021 (УИД 24RS0017-01-2021-002242-03) по исковому заявлению Мазуровой Марины Анатольевны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном (перепланированном) состоянии

по кассационной жалобе представителя Мазуровой М.А. - Филатова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазурова М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном (перепланированном) состоянии.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Внеочередным собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме дано разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение и предоставлено право провести реконструкцию общего имущества в части устройства отдельного входа с обустройством крыльца на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Также Мазуровой М.А. получены согласования контролирующих организаций, из которых следует, что произведенная реконструкция и перепланировка соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

30 декабря 2020 г. ответчик на обращение истца принял решение об отказе в переводе помещения в нежилое ввиду того, что Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска разрешение на строительство не выдавалось.

Истец полагает, что произведенная ею перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов, разрешение на переустройство (перепланировку) получено от собственников помещений.

Мазурова М.А. просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение N "адрес", общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мазуровой М.А. - Филатов И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора купли-продажи от 19 марта 2013 г. Мазурова М.А. приобрела в собственность квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 30, 7 кв. м.

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2017 году Мазурова М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

13 апреля 2017 г. решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований Мазуровой М.А. к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что в соответствии с техническим заключением, составленным АО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" 6 апреля 2016 г, по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций спорной квартиры, с целью перевода жилого помещения в нежилое были проведены работы по перепланировке и переустройству однокомнатной квартиры, объем которых включает следующие виды работ: демонтаж санитарно-технических приборов (в кухне - раковины, в ванной - ванны, в туалете - унитаза); демонтаж всех внутренних перегородок, отделяющих помещения квартиры друг от друга; организация помещения санузла путем возведения гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу на площадях туалета, части коридора и ванной с устройством гидроизоляции пола; изменение функционального назначения помещений квартиры, так как помещение будет использоваться в качестве нежилого; заложение кирпичной кладкой существующего входа в квартиру со стороны подъезда; монтаж инженерных коммуникаций (труб холодной и горячей воды, канализации), установка раковины, унитаза и душевого поддона на площадях вновь спланированного санузла и подключение их к общедомовым системам водоснабжения и канализации; в помещении санузла сохранена естественная вытяжная вентиляция, которая осуществляется в существующий вентиляционный канал, расположенный во внутренней капитальной кирпичной стене, к которой примыкает санузел; устройство изолированного от жилой части здания входа в помещение с улицы в пределах существующего оконного проема жилой комнаты путем демонтажа подоконной части наружной кирпичной стены. При этом перемычка над оконным проемом не затронута, проем по ширине не увеличен, что не требует устройства дополнительного усиления выполненного проема.

Дверной проем после произведенных работ имеет размер 1320x2500 мм; демонтаж части наружной стены под существующим оконным проемом не повлиял на несущую способность строительных конструкций жилого здания, так как данный участок стены не воспринимает нагрузку от вышележащих конструкций. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, несущая способность и устойчивость строительных конструкций соответствует строительным нормам и обеспечивает безопасную эксплуатацию указанного помещения именно как нежилого. Данным заключением установлено, что функциональное назначение помещения изменилось с жилого на нежилое.

Также из указанного решения следует, что истец Мазурова М.А. обращалась в Управление архитектуры администрации г. Красноярска по вопросу перевода жилого помещения N "адрес", по адресу: "адрес", в нежилое помещение без проведения работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке. Письмом от 24 октября 2016 г. Мазуровой М.А. отказано в согласовании перевода спорного помещения из жилого в нежилое, поскольку отдельный вход в переводимое помещение устроен самовольно, работы произведены в нарушение норм градостроительного законодательства, условия перевода, предусмотренные частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа.

При разрешении указанного спора, суды указали, что обустройство отдельного входа в переводимое помещение влечет за собой демонтаж части стены, и изменение фасада жилого дома, который находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Выполнение таких работ напрямую затронет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для устройства отдельного входа с крыльцом необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, тогда как, согласно протоколу общего собрания собственников помещений, число проголосовавших собственников составляет 93, 22%, от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что является недостаточным. Без согласия всех собственников помещений невозможно устройство отдельного входа, устройство крыльца.

Также указано, что перевод жилого помещения в нежилое не относится к компетенции суда. На момент рассмотрения дела помещение N "адрес", принадлежащее на праве собственности Мазуровой М.А, фактически не являлось жилым, самовольные перепланировка и реконструкция не согласованы в установленном законом порядке, истец в надлежащем порядке не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Вопрос о перепланировке и реконструкции жилого помещения, с устройством в стене дома отдельного входа и крыльца на территории земельного участка, принадлежащего сособственникам многоквартирного дома для жилого помещения на рассмотрение собственников многоквартирного дома не ставился, на собрании не рассматривался.

14 января 2021 г. уведомлением департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мазуровой М.А. отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ею получены согласования контролирующих органов, из которых следует, что произведенная реконструкция и перепланировка соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено техническое заключение, составленное АО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" N N от 17 января 2017 г, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", после перепланировки с учетом Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 2 июля 2013 г. N123-Ф3 соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Представлено техническое заключение АО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" N N от 17 сентября 2021 г, из которого следует, что строительно-монтажные работы, произведенные в помещении N "адрес" с целью изменения его назначения, не привели к изменению конструктивной схемы здания, не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности, не изменили характеристики надежности и безопасности строительных конструкций. Весь комплекс строительных работ выполнен без нарушения несущих конструкций и работы инженерных систем жилого дома. Демонтированная подоконная часть наружной стены не является элементом жесткости несущей конструкции здания, не воспринимает нагрузку от вышележащих конструкций и ее демонтаж не влияет на пространственную жесткость, устойчивость и несущую способность конструкций здания, что не требует устройства дополнительного усиления выполненного дверного проема. При этом перемычка (несущий элемент конструкции стены) над оконным проемом не затронута, проем по ширине не увеличен, что не требует устройства дополнительного усиления выполненного проема. Техническое состояние всех основных несущих и ограждающих строительных конструкций обследованного помещения оценивается в соответствии с ГОСТ 31937 - 2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" п. 3.11 как работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Работоспособное состояние строительных конструкций подтверждает отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей.

Как следует из экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 30 января 2017 г. N N и от 23 июня 2021 г. N N, устройство нежилого помещения офиса на площади бывшей жилой квартиры N "адрес", соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению ООО "КрасТест" N N от 4 июня 2021 г, жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес", соответствует требованиям пожарной безопасности.

В материалы дела истцом предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, от 1 июля 2021 г, из которого следует, что в период с 9 июня 2021 г. по 1 июля 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования. Инициатором данного собрания выступила Мазурова М.А, собственник квартиры N "адрес".

Согласно данному протоколу, общая площадь помещений в доме 3087, 70 кв.м, в том числе жилых помещений - 2878, 90 кв.м, нежилых помещений - 208, 80 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3087, 70 голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 100% от общего числа голосов в доме.

На повестку дня поставлены, в том числе, следующие вопросы:

Выбрать председательствующего и секретаря собрания.

Предоставить право Мазуровой М.А, собственнику квартиры N "адрес" при переводе жилого помещения N "адрес" в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартиры N "адрес", для использования в дальнейшем нежилого помещения под офис.

Предоставить право Мазуровой М.А, собственнику квартиры N "адрес", использовать на возмездной основе фасада жилого дома для устройства рекламной конструкции и размещения кондиционера.

Предоставить право Мазуровой М.А, собственнику квартиры N "адрес", использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером N для устройства входной группы (крыльца).

Предоставить право управляющей организации в интересах собственников дома заключить договор с Мазуровой М.А. на возмездной основе использование части площади фасада дома, общего имущества собственников помещений для установки кондиционеров, размещения и эксплуатации рекламных конструкций, аренды части земельного участка с кадастровым номером N.

Определить место хранения оригинала протокола общего собрания (Решений) собственников помещений - местонахождение Мазурова М.Н. собственник квартиры N "адрес".

К протоколу приложены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что число проголосовавших собственников составляет 93, 22% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

13 сентября 2021 г. между ООО УК "ЖСК" (арендодатель) и Мазуровой М.А. (арендатор) был заключен договор N N аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть земельного участка площадью 1, 044 кв.м, для использования в целях размещения входной группы (крыльца) к помещению N "адрес", расположенному по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 25, 26, 29, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные истцом технические и санитарно-эпидемиологическое заключения, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 1 июля 2021 г, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате произведенной реконструкции, организации входа на фасадной стене дома, произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, при этом соответствующего согласия от всех собственников помещений многоквартирного дома истцом получено не было, как того требует действующее жилищное законодательство. При установленных обстоятельствах суды пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазуровой М.А. о признании за ней права собственности на реконструированное помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в полном объеме исследованы представленные доказательства, в том числе, протокол от 1 июля 2021 г, составленный по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мазуровой М.А. - Филатова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи