Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20078/2022[88-20123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2022 (УИД: 38RS0024-01-2021-005658-92) по иску прокурора, действующего в интересах Скворцовой Юлии Александровны, Зиновьевой Ирины Сергеевны, Ворошиловой Марины Андреевны, Шалаевой Татьяны Андреевны, Мельниковой Елены Александровны, к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад N 10" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 10" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор, действуя в интересах Скворцовой Юлии Александровны (далее - Скворцова Ю.А.), Зиновьевой Ирины Сергеевны (далее- Зиновьева И.С.), Ворошиловой Марины Андреевны (далее - Ворошилова М.А.), Шалаевой Т.А. (далее - Шалаева Т.А.), Мельниковой Е.А. (далее - Мельникова Е.А.), обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад N 10" (далее - МБДОУ "Детский сад N 10", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что в прокуратуру города Усолье-Сибирское обратились бывшие сотрудники МБДОУ "Детский сад N 10". В ходе проверки установлено, что 7 августа 2021 г..произошло затопление подвального помещения детского сада, в результате которого МБДОУ "Детский сад N 10" был закрыт до устранения причин затопления. 11 августа 2021 г..МБДОУ "Детский сад N 10" начал свою работу в обычном режиме. 14 августа 2021 г..произошло повторное затопление подвала, в результате которого начальником отдела образования администрации города Власовой О.Ю. издан приказ "О закрытии МБДОУ "Детский сад N 10" с 16 августа 2021 г..до устранения аварийной ситуации. До настоящего времени МБДОУ "Детский сад N 10" не начал свою работу. 26 августа 2021 г..написание заявлений истцов об увольнении спровоцировано конфликтом, произошедшим за несколько дней до написания заявлений. 26 августа 2021 г..в дневное время прошло собрание работников МБДОУ "Детский сад N 10", на котором заведующая детским садом Б. объявила всему персоналу устное распоряжение отдела образования администрации города о необходимости всех уволить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (по собственному желанию). Таким образом, увольнение истцов состоялось по обстоятельствам, связанным с закрытием детского сада, в отсутствие реального волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Заявители не только желали продолжать работать в МБДОУ "Детский сад N 10", но, и нуждались в этой работе, имели в ней необходимость. Реальное волеизъявление, как и его добровольность, у истцов при написании заявлений об увольнении по собственному желанию, отсутствовала.

Написанные заявления об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), согласованы руководителем в день их написания, что также свидетельствует о намерении руководителя уволить сотрудников детского сада, вне зависимости от реального желания работника прекратить трудовые отношения. Произведя увольнение в день написания заявления, работодатель лишил работников права отозвать заявление об увольнении, возможности принять собственное решение по указанному вопросу и сохранить трудовые отношения. Материальные истцы оценивают моральный вред в размере 50000 рублей каждый.

С учетом уточнений исковых требований прокурор г. Усолье-Сибирское просил суд:

- признать увольнение Скворцовой Ю.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения Скворцовой Ю.А. с должности грузчика 0, 25 ставки, кладовщика 0, 75 ставки с 26 августа 2021 г. на 27 сентября 2021 г.; взыскать с МБДОУ "Детский сад N 10" в пользу Скворцовой Ю.А. с 26 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г. компенсацию за время вынужденного прогула по должности грузчика 0, 25 ставки из расчета среднедневного заработка 243, 17 руб, по должности кладовщика 0, 75 ставки из расчета 872, 43 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- признать увольнение Зиновьевой И.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения с 26 августа 2021 г. на 7 ноября 2021г. года, взыскать с МБДОУ "Детский сад N 10" в пользу Зиновьевой И.С. с 26 августа 2021 г. компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1308, 52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- признать увольнение Ворошиловой М.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения Ворошиловой М.А. с должности музыкального руководителя с 26 августа 2021 г. на 7 сентября 2021 г.; взыскать с МБДОУ "Детский сад N 10" в пользу Ворошиловой М.А. с 26 августа 2021г. по 7 сентября 2021 г. компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1397, 66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- признать увольнение Шалаевой Т.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить Шалаеву Т.А. в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 г.; взыскать с МБДОУ "Детский сад N 10" в пользу Шалаевой Т.А. с 26 августа 2021 г. по день вынесения решения суда компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 2025, 81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- признать увольнение Мельниковой Е.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить Мельникову Е.А. в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 г.; взыскать с МБДОУ "Детский сад N 10" в пользу Мельниковой Е.А. с 26 августа 2021 г. по день вынесения решения суда компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1054 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Яблочкина Н.В. отказалась от исковых требований в полном объёме и отказ принят судом, что подтверждается определением Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г, с учетом определения Усольского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Признать увольнение Скворцовой Юлии Александровны с должности кладовщика (0, 75 ставки), грузчика (0, 25 ставки) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 августа 2021 года незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" о прекращении (расторжении) трудового договора с Скворцовой Юлией Александровной грузчиком (0, 25 ставки) от 26 августа 2021 года N незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" о прекращении (расторжении) трудового договора с Скворцовой Юлией Александровной кладовщиком (0, 75 ставки) от 26 августа 2021 года N незаконным.

Изменить дату увольнения Скворцовой Юлии Александровны кладовщика (0, 75 ставки), грузчика (0, 25 ставки) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 года на 27 сентября 2021 года, основание увольнение оставить прежним.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Скворцовой Юлии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года в сумме 24 543 руб. 20 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Скворцовой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Признать увольнение Зиновьевой Ирины Сергеевны с должности воспитателя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 августа 2021 года незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" о прекращении (расторжении) трудового договора с Зиновьевой Ириной Сергеевной воспитателем от 26 августа 2021 года N незаконным.

Изменить дату увольнения Зиновьевой Ирины Сергеевны воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 года на 07 ноября 2021 года, основание увольнение оставить прежним.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Зиновьевой Ирины Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2021 года по 07 ноября 2021 года в сумме 64 117 руб. 48 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Зиновьевой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Признать увольнение Ворошиловой Марины Андреевны с должности музыкального руководителя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 августа 2021 г. незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" о прекращении (расторжении) трудового договора с Ворошиловой Мариной Андреевной музыкальным руководителем от 26 августа 2021 года N незаконным.

Изменить дату увольнения Ворошиловой Марины Андреевны музыкального руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 г. на 7 сентября 2021 года, основание увольнение оставить прежним.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Ворошиловой Марины Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года в сумме 11 181 руб. 28 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Ворошиловой Марины Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Признать увольнение Шалаевой Татьяны Андреевны с должности воспитателя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 августа 2021 года незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" о прекращении (расторжении) трудового договора с Шалаевой Татьяной Андреевной, воспитателем от 26 августа 2021 года N незаконным.

Восстановить Шалаеву Татьяну Андреевну в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 года.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Шалаевой Татьяны Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2021 года по 11 марта 2022 года в сумме 265 381 руб. 11 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N" в пользу Шалаевой Татьяны Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Признать увольнение Мельниковой Елены Александровны с должности помощника воспитателя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 августа 2021 года незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" о прекращении (расторжении) трудового договора с Мельниковой Еленой Александровной помощником воспитателя от 26 августа 2021 года N незаконным.

Восстановить Мельникову Елену Александровну в должности помощника воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 года.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Мельниковой Елены Александровны заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2021 года по 11 марта 2022 года в сумме 138 199 руб. 76 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Мельниковой Елены Александровны компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в отношении Скворцовой Юлии Александровны в сумме 24 543 руб. 20 коп, Зиновьевой Ирины Сергеевны в сумме 64 117 руб. 48 коп, Ворошиловой Марины Андреевны в сумме 11 181 руб. 28 коп, Шалаевой Татьяны Андреевны в сумме 129 651 руб. 84 коп, Мельниковой Елены Александровны в сумме 67 517 руб. 44 коп. - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 8 234 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе МБДОУ "Детский сад N 10" просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, приняты с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцы были уволены на законных основаниях, поскольку они самостоятельно приняли решение об увольнении, так как их не устраивал размер оплаты в период простоя. При этом, какого-либо давления на истцов для увольнения по собственному желанию ни со стороны работодателя, ни со стороны администрации города оказано не было, доказательств в обоснование оказания какого-либо давления на истцов, в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, суд не дал оценки действиям каждого истца индивидуально. Судами не учтено, что истцы добровольно написали заявления об увольнении, попыток отзыва заявлений не предпринимали, в дальнейшем трудоустроены на новой работе. Кроме того, истцами пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, а основания для восстановления данного срока, отсутствовали.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Иркутской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Скворцова Ю.А, Зиновьева И.С, Ворошилова М.А, Шалаева Т.А, Мельникова Е.А, представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 10", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Иркутской области, администрации г. Усолье - Сибирское, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2021 г. в МБДОУ "Детский сад N 10" произошло затопление подвала детского сада. Последствия затопления устранены до 11 августа 2021 г.

14 августа 2021 г. произошло повторное затопление подвального помещения детского сада.

Приказом отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское от 26 августа 2021 г. N "О приостановлении деятельности МБДОУ " Детский сад N 10" деятельность МБДОУ "Детский сад N 10" приостановлена с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

Приказом отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское от 30 сентября 2021 г. N деятельность МБДОУ "Детский сад N 10" приостановлена с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.

Приказом отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское от 29 октября 2021 г. N внесены изменения в приказ N от 30 сентября 2021 г. в части приостановления деятельности МБДОУ "Детский сад N 10" с 1 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

Приказом отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское от 30 ноября 2021 г. N деятельность МБДОУ "Детский сад N 10" приостановлена с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

Скворцова Ю.А. работала в МБДОУ "Детский сад N 10" по основной должности кладовщика на 0, 75 ставки и по внутреннему совместительству в должности грузчика на 0, 25 ставки. 25 августа 2021 г. Скворцова Ю.А. написала на имя заведующего МБДОУ "Детский сад N 10" заявление об увольнении по собственному желанию с 26 августа 2021 г. Согласно приказу N от 26 августа 2021 г. Скворцова Ю.А. уволена с должности кладовщика 0, 75 ставки по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано - личное заявление работника от 25 августа 2021. Согласно приказу N от 26 августа 2021 г. Скворцова Ю.А. уволена с должности грузчика 0, 25 ставки по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано - личное заявление работника от 26 августа 2021 г. С приказами об увольнении N и N истец ознакомлена 26 августа 2021 г, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании. Представленным платежным поручением от 31 августа 2021 г. подтверждается выплата Скворцовой Ю.А. заработной платы при увольнении. Согласно трудовой книжке Скворцова Ю.А. в настоящее время не работает. Согласно справке ПАО "Детский мир" от 21 декабря 2021 г. Скворцова Ю.А. с 28 сентября 2021г. по настоящее время работает в Обособленном подразделении Магазин 3014 в г. Усолье-Сибирское согласно приказу N от 28 сентября 2021 г.

С 1 июля 2019 г. Зиновьева И.С. работала в МБДОУ "Детский сад N 10" в должности воспитателя. 26 августа 2021 г. Зиновьева И.С. написала на имя заведующего МБДОУ "Детский сад N 10" заявление об увольнении по собственному желанию с 26 августа 2021 г. Согласно приказу N от 26 августа 2021 г. Зиновьева И.С. уволена с должности воспитателя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано - личное заявление работника от 26 августа 2021 г. С приказом об увольнении ознакомлена 26 августа 2021 г, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании. Согласно представленному платежному поручению от 26 августа 2021 г. Зиновьевой И.С. выплачена заработная плата при увольнении. Согласно трудовой книжке Зиновьевой И.С. с 8 ноября 2021 г. по настоящее время работает в должности помощника воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 40".

С 10 августа 1999 г. Ворошилова М.А. работала в МБДОУ "Детский сад N 10" в должности музыкального руководителя. 26 августа 2021 г. Ворошилова М.А. написала на имя заведующего МБДОУ "Детский сад N 10" заявление об увольнении по собственному желанию с 26 августа 2021г. Согласно приказу N от 26 августа 2021 г. Ворошилова М.А. уволена с должности музыкального руководителя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано личное заявление работника от 26 августа 2021 г. С приказом об увольнении ознакомлена 26 августа 2021 г, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании. Согласно представленному платежному поручению от 26 августа 2021г. Ворошиловой М.А. выплачена заработная плата при увольнении работника. Согласно трудовой книжке Ворошилова М.А. с 8 сентября 2021 г. по настоящее время работает в должности музыкального руководителя в МБДОУ "Детский сад N 8".

Мельникова Е.А. с 10 апреля 2009 г. работала в МБДОУ "Детский сад N 10" в должности помощника воспитателя. 26 августа 2021 г. Мельникова Е.А. написала на имя заведующего МБДОУ "Детский сад N 10" заявление об увольнении по собственному желанию с 26 августа 2021 г. Согласно приказу N от 26 августа 2021 г. Мельникова Е.А. уволена с должности помощника воспитателя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 26 августа 2021 г. С приказом об увольнении ознакомлена 26 августа 2021 г, что подтверждается личной подписью истца и не оспаривалось в судебном заседании. Согласно представленному платежному поручению от 26 августа 2021 г. Мельниковой Е.А. выплачена заработная плата при увольнении работника. Согласно трудовой книжке Мельникова Е.А. с 1 ноября 2021 г. по настоящее время работает в должности уборщика производственных и складских помещений в ПУБ в ООО "Независимая аналитическая лаборатория".

Шалаева Т.А. с 2 сентября 2019 г. работала в МБДОУ "Детский сад N 10" в должности воспитателя. 26 августа 2021 г. Шалаева Т.А. написала на имя заведующего МБДОУ "Детский сад N 10" заявление об увольнении по собственному желанию с 26 августа 2021 г. Согласно приказу N от 26 августа 2021 г. Шалаева Т.А. уволена с должности воспитателя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 26 августа 2021 г. С приказом об увольнении ознакомлена 26 августа 2021 г, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании. Согласно представленному платежному поручению от 26 августа 2021 г. Шалаевой Т.А. выплачена заработная плата при увольнении работника. Согласно трудовой книжке Шалаевой Т.А. с 1 сентября 2021 г. по настоящее время работает в должности воспитателя в МБДОУ "Детский сад N".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие у истцов добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Установлено, что заявления об увольнении написаны истцами в связи с приостановлением работы детского сада, в связи с конфликтной ситуацией по настоянию работодателя. Заведующая МБДОУ "Детский сад N 10" Булгакова Н.В. на собрании коллектива озвучила информацию от отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское о том, что детский сад работать не будет, и у работников возникнут трудности в случае продолжения трудовых отношений в получении заработной платы. Вместе с тем одновременное увольнение основной части коллектива МБДОУ "Детский сад N 10" по собственному желанию свидетельствует об отсутствии волеизъявления конкретного работника на прекращение трудовых отношений и наличии инициативы увольнения исключительно со стороны работодателя.

Признавая уважительными причины пропуска истцами месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд первой инстанции учел, что конкретный перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд может быть судом восстановлен, законом не установлен. Между уволенными работниками МБДОУ "Детский сад N 10" была достигнута договоренность о коллективном способе защиты трудовых прав, поскольку индивидуально защитить свои права они не могли, не имели юридических познаний. Истцы обращались за правовой консультацией в группу в мессенджере "Viber" "ПравоГИС спроси юриста юристы и адвокаты г. Иркутска ответят на вопросы". 2 сентября 2021 г. ими был задан вопрос в связи со состоявшимся увольнением работников и получена консультация о трудно доказуемости указанных обстоятельств и трехмесячном сроке обращения в суд по спору об увольнении. 23 октября 2021 г. истцы обратились в прокуратуру за защитой нарушенных прав. Исковое заявление прокурора в интересах истцов, подготовленное по результатам прокурорской проверки, поступило в суд 23 декабря 2021 г. Указанные обстоятельства заслуживают внимания и позволяют восстановить пропущенный срок.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Статьей 1 ТК РФ установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о законности увольнения работников по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании следующего.

Как установлено судами, увольнение истцов состоялось в один промежуток времени, носило массовый характер, когда были уволены все работники, за исключением заведующей, заявления работниками были написаны по указанию работодателя в связи с приостановлением деятельности детского сада, где работали истцы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительного желания работников на прекращение трудовых отношений, высвобождении работников в связи с приостановлением работы детского сада, и как следствие, незаконности их увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, судами установлено, что у Зиновьевой И.С. на момент увольнения на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, имелись кредитные обязательства; Скворцова (Григорьева) Ю.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе.

Доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истцами предпринимались меры к восстановлению нарушенных прав. Между уволенными работниками была достигнута договоренность о коллективном способе защиты прав, поскольку индивидуально защитить свои права для истцов с учетом их уровня образования и познаний затруднительно. Истцам в качестве правовой консультации было разъяснено, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае составляет три месяца. В связи с этим, добросовестно заблуждаясь в действительном сроке обращения в суд, полагая, что располагают достаточным временем для обращения в суд, они обратились с коллективной жалобой в органы прокуратуры 23 октября 2021 г. Их жалоба признана обоснованной, что явилось основанием для обращения прокурора в суд 23 декабря 2021 г.

Вышеприведенные фактические обстоятельства обоснованно учтены судом при решении вопроса о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены суждения для признания незаконным увольнения каждого из истцов индивидуально не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Судами обоснованно принят во внимание массовый характер увольнения работников МБДОУ "Детский сад N 10", когда увольнение произведено в отношении всех работников учреждения, за исключением руководства, что подтверждает доводы об отсутствии волеизъявления отдельных работников на прекращение трудовых отношений. Массовый характер увольнения работников по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в данном случае свидетельствует о незаконности прекращения трудовых отношений.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В целом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основания для иной оценки доказательств и их переоценки судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 10" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: