Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20474/2022[88-20211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2021, УИД: 54RS0009-01-2021-000930-24 по иску Зайнуллина Эдуарда Рашитовича к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Зайнуллина Эдуарда Рашитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Зайнуллина Э.Р. - адвоката Милоенко А.Ю, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайнуллин Э.Р. обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее также - НАО "ПКБ") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Зайнуллин Э.Р. указал, с 14 января 2016 г. состоял в трудовых отношениях с НАО "Первое коллекторское бюро", был принят на должность специалиста в департамент выездного взыскания Управления региональной сети отдела инкассации проблемной задолженности в г. Новосибирске, ему был установлен должностной оклад в размере 17 250 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 1 июля 2019 г. к трудовому договору от 14 января 2016 г. N определена заработная плата в размере 30 000 рублей.

В последующем Зайнуллин Э.Р. был переведён на должность старшего специалиста обособленного подразделения г. Новосибирск группа принудительного взыскания НАО "Первое коллекторское бюро".

1 июня 2020 г. Зайнуллину Э.Р. выдан больничный лист, который неоднократно продлевался.

Зайнуллин Э.Р. направлял больничные листы ответчику для производства оплаты, однако листки нетрудоспособности частично не были оплачены, в связи с чем, он направил в адрес ответчика досудебную претензию. Из ответа ответчика на претензию он узнал, что некоторые листки нетрудоспособности не были оплачены в связи с увольнением, т.к. он имеет право на оплату пособия по временной нетрудоспособности только в течение 30 дней с даты увольнения.

О дате увольнения он не был уведомлен, с приказом об увольнении не был ознакомлен. Трудовая книжка и окончательный расчёт с ним произведён не был. Отсутствие трудовой книжки препятствует его устройству на новую работу. Действиями ответчика по нарушению трудовых прав ему причинён моральный вред, компенсацию оценивает в 50 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зайнуллин Э.Р. просил:

1. Признать незаконным его увольнение 9 октября 2020 г, принятого на работу в НАО "Первое коллекторское бюро" с 14 января 2016 г. на должность специалиста в департамент выездного взыскания Управления региональной сети Отдела инкассации проблемной задолженности, в г. Новосибирск Группа инкассации проблемной задолженности г. Новосибирск Оперативная группа г. Новосибирск.

2. Признать незаконным и недействительным приказ об его увольнении от 9 октября 2020 г, принятого на работу в НАО "Первое коллекторское бюро" с 14 января 2016 г. на должность специалиста в департамент выездного взыскания Управления региональной сети Отдела инкассации проблемной задолженности, в г. Новосибирск Группа инкассации проблемой задолженности г. Новосибирск Оперативная группа г. Новосибирск.

3. Изменить дату его увольнения с должности старший специалист НАО "Первое коллекторское бюро" на дату вынесения решения суда по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), путём внесения соответствующей записи в его трудовую книжку.

4. Обязать НАО "Первое коллекторское бюро" исчислить налоговые платежи, пенсионные, медицинские и социальные страховые отчисления по его заработной плате с 9 октября 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

5. Восстановить НАО "Первое коллекторское бюро" срок подачи его листков нетрудоспособности в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для получения пособия по временной нетрудоспособности с 10 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 270 900 рублей.

6. Обязать НАО "Первое коллекторское бюро" принять у него листки нетрудоспособности за период с 10 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г.

7. Обязать НАО "Первое коллекторское бюро" передать его листки нетрудоспособности в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период 10 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г.

8. Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 9 октября 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 165 000 рублей.

9. Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" заработную плату за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

10. Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

11. Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. (с учётом определения от 6 апреля 2022 г. об исправлении описки), исковые требования Зайнуллина Э.Р. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Зайнуллина Э.Р. 9 октября 2020 г.

Признан незаконным приказ об увольнении Зайнуллина Э.Р. 9 октября 2020 г.

Изменена дата увольнения Зайнуллина Э.Р. с должности старший специалист НАО "Первое коллекторское бюро" на дату вынесения решения суда (18 ноября 2021 г.) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку Зайнуллина Э.Р.

НАО "Первое коллекторское бюро" обязано исчислить налоговые платежи, пенсионные, медицинские и социальные страховые отчисления по заработной плате Зайнуллина Э.Р. с 9 октября 2020 г. по 18 ноября 2021 г.

Восстановлен срок подачи листков нетрудоспособности Зайнуллина Э.Р. в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для получения пособия по временной нетрудоспособности с 10 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г.

НАО "Первое коллекторское бюро" обязано принять у Зайнуллина Э.Р. листки нетрудоспособности за период 10 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г.

НАО "Первое коллекторское бюро" обязано передать листки нетрудоспособности Зайнуллина Э.Р. в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период 10 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г.

С НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Зайнуллина Э.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 марта 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 251 825, 3 рублей.

С НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Зайнуллина Э.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Зайнуллина Э.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С НАО "Первое коллекторское бюро" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 718 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. (с учётом определения об исправлении описки) отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зайнуллину Э.Р. к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, о возложении обязанности по принятию листков нетрудоспособности с целью их передачи в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для получения пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г, об исчислении налоговых платежей, пенсионных, медицинских и социальных страховых отчислений по заработной плате за период с 9 октября 2020 г. по 18 ноября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зайнуллин Э.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представителем Зайнуллина Э.Р. в судебное заседание представлено заявление от Зайнуллина Э.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Милоенко А.Ю.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2016 г. между НАО "Первое коллекторское бюро" и Зайнуллиным Э.Р. заключён трудовой договор N, по условиям которого Зайнуллин Э.Р. принят по основному месту работы на должность специалиста в Департамент выездного взыскания Управления региональной сети отдела инкассации проблемной задолженности г. Новосибирск операционная группа г. Новосибирск с 14 января 2016 г.

Дополнительным соглашением N от 1 июля 2019 г. к трудовому договору, стороны установили, что Зайнуллин Э.Р. выполняет обязанности на должности старший специалист в Обособленном подразделении г. Новосибирск Группа принудительного взыскания. Размер заработной платы составляет 30 000 рублей.

10 июня 2020 г. в адрес Зайнулина Э.Р. направлено требование НАО "ПКБ", в котором сообщалось о выявленном нарушении, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона ль 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно о допущенном неисполнении вступивших в законную силу судебного приказа от 30 апреля 2014 г. N Ноябрьского мирового суда судебного участка N по г. Ноябрьску, исполнительного листа от 24 июля 2015 г. N Ноябрьского городского суда, судебного приказа от 6 июня 2018 г. N судебного участка N судебного района города окружного значения Ноябрьск, судебного приказа от 11 марта 2018 г. N судебного участка N судебного района города окружного значения Ноябрьск. Предлагалось представить объяснения и документы опровергающие наличие задолженности и разъяснялось о расторжении трудового договора в случае непредставления таких документов в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

8 октября 2020 г. НАО "ПКБ" издан приказ N о прекращении трудового договора с Зайнуллиным Э.Р. и увольнении работника с 9 октября 2020 г. на основании абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило нарушение работником ограничений, установленных пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На приказе стоит отметка о невозможности довести приказ до сведения работника в связи с отсутствием его на рабочем месте в день увольнения.

9 октября 2020 г. НАО "ПКБ" направило в адрес Зайнуллина Э.Р. уведомление об увольнении с 9 октября 2020 г, необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, а также предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 19 августа 2020 г. по 9 октября 2020 г.

В соответствии с расчётным листком за октябрь, истцу выплачено выходное пособие в размере 72 984 рублей, в соответствии с расчётным листком за декабрь истцу были выплачены пособия по нетрудоспособности за период до 9 ноября 2020 г. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от 15 апреля 2021 г.

В соответствии со справкой о проверки Зайнуллина Э.Р. от 16 апреля 2021 г. и сведениям сайта ФССП в отношении Зайнуллина Э.Р. имеются исполнительные производства, возбуждённые в целях принудительного исполнения судебных актов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Зайнуллина Э.Р. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 84, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку истец был уволен в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что до даты увольнения работодатель был уведомлен о наличии препятствий, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", между тем продолжал сохранять трудовые отношения с работником, подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также для возложения на ответчика обязанности по исчислению налоговых платежей, пенсионных, медицинских и социальных страховых отчислений по заработной плате за период с 9 октября 2020 г. по 18 ноября 2021 г.

Поскольку увольнение истца является незаконным, принимая во внимание, что истец длительное время находился на больничном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что незаконное увольнение истца является уважительной причиной для пропуска срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате, а потому восстановил пропущенный срок на предъявления листков нетрудоспособности за период с 11 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выводы суда сделаны без учёта фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зайнуллиным Э.Р. требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока предъявления к оплате листков нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то, исходя из взаимосвязи пункта 11 части 1 статьи 13 и пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Зайнуллин Э.Р. не может иметь неисполненную задолженность, образовавшуюся на основании вступившего в законную силу судебного акта, с просрочкой более 30 дней, в связи с чем законные основания для признания незаконным приказа НАО "ПКБ" от 8 октября 2020 г. об увольнении Зайнуллина Э.Р. на основании абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на прекращение договора по основаниям, предусмотренным абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных от них требований об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об исчислении налоговых платежей, пенсионных, медицинских и социальных страховых отчислений по заработной плате за период с 9 октября 2020 г. по 18 ноября 2021 г.

Руководствуясь частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установив, что листок нетрудоспособности на период с 10 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. открыт после прекращения трудовых отношений, с момента расторжения трудового договора прошло более 30 дней, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для оформления листка нетрудоспособности в медицинском учреждении и отсутствии оснований для выплаты Зайнуллину Э.Р. пособия по временной нетрудоспособности за указанный период. По аналогичным основания не подлежат оплате и листки нетрудоспособности, выданные ООО "Санталь" на период с 16 декабря 2020 г. по 5 января 2021 г. и другие, выданные позднее.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть третья).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведён с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Отношения, связанные с установлением правовой основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 13 названного Федерального закона работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частям 2, 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ установлено, что членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трёх лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права, установив, что НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наличии у Зайнуллина Э.Р. неисполненной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, с просрочкой более 30 дней, в течение трёх лет, предшествующих принятию на работу, у работодателя имелись правовые основания для прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку ограничения, установленные в части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, в том числе в пункте 7 указанной части, распространены на всех работников юридического лица, о чём прямо указано в пункте 11 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона.

Имеющиеся в НАО "Первое коллекторское бюро" ограничения, установленные пунктом 11 части 1 статьи 13 и пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, которые также распространялись на Зайнуллина Э.Р, не позволяли ему выполнять иную работу, в связи с чем иная вакантная должность ему не предлагалась, а трудовой договор с ним был прекращён.

Доводы кассационной жалобы о том, истец в добровольном порядке передал в бухгалтерию ответчика постановление об обращении взыскания на заработную плату и весь период его трудовой деятельности в данной организации с его заработной платы производились отчисления по исполнительному производству, не могут служить основанием для отмены апелляционного суда, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в пункте 11 части 1 статьи 13 и пункте 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ следует, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней работником юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является препятствием для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, установив возникновение предусмотренных действующим законодательством и исключающих возможность исполнения истцом обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие деятельностью по возврату просроченной задолженности, с учётом того, что обстоятельства, препятствующие исполнению работником трудовой функции, возникли до заключения трудового договора, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Зайнуллина Э.Р. о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является исчерпывающим и не содержит такого основания как заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя, а именно установление федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности гражданина, имеющего взысканную судом и не погашенную им в течение 30 дней со дня взыскания задолженность, если данные обстоятельства имели место в течение трёх лет, предшествующих дате приёма на работу.

Следовательно, предусмотренный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на прекращение договора по основаниям, предусмотренным абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. судом кассационной инстанции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллина Эдуарда Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи