Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-20632/2022[88-20311/2022]

N 88-20311/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1027/2021, УИД: 54RS0010-01-2020-010139-70 по заявлению Воронкова Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.

установил:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1027/2021 по иску Воронкова Д.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту также ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Воронкова Д.А. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 3 заключения по материалам служебной проверки от 27 августа 2020 г, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области О. 31 августа 2020 г, в части выводов о необходимости строго указания на нарушение служебной дисциплины Воронковым Д.А. Взыскана с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Воронков Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на проезд, связанные с явкой в судебные заседания, в размере 867 рублей. В ходе рассмотрения дела Воронков Д.А. дополнил указанные требования, просил также взыскать расходы на проезд в судебное заседание 24 ноября 2021 г. на сумму 451 рубль.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. заявление Воронкова Д.А. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Взысканы с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. расходы по оплате проезда в размере 867 рублей.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г. (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. об исправлении описки) определение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Воронкова Д.А, частная жалоба ГУ МЧС России по Новосибирской области в лице представителя Сапроновой О.М. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. постановлено:

"Апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения".

Определением судьи Новосибирского областного суда 23 июня 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 451 руб, в отмененной части постановлено новое определение, которым взысканы с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. транспортные расходы в размере 451 руб.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. обжалуемые судебные акты в части взыскания с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. расходов на проезд в сумме 867 руб. оставлены без изменения, то в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6, пункта 3 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ГУ МЧС России по Новосибирской области в части обжалования определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. о взыскании ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. расходов на проезд в сумме 867 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Что касается обжалования апелляционного определения судьи Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. о взыскании с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. расходов на проезд в сумме 451 руб, то Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены в данной части обжалуемого судебного постановления.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1027/2021 по иску Воронкова Д.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Воронкова Д.А. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 3 заключения по материалам служебной проверки от 27 августа 2020 г, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области О. 31 августа 2020 г, в части выводов о необходимости строго указания на нарушение служебной дисциплины Воронковым Д.А. Взыскана с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Воронков Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы на проезд, связанные с явкой в судебное заседание 24 ноября 2021 г. на сумму 451 рубль.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на проезд, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы в установленном действующим законодательством порядке Воронковым Д.А. заявлены суду не были, доказательств направления либо вручения заявления о взыскании данных расходов ГУ МЧС России по Новосибирской области также не представлено, в связи с чем в настоящее время у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Воронковым Д.А. требований о взыскании расходов на проезд в судебное заседание 24 ноября 2021 г, в этой части отменил определение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проезд в сумме 451 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что транспортные расходы относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной по делу. При этом указанные расходы должны быть разумными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Установив, что судебные расходы на проезд в сумме 451 руб. понесены Воронковым Д.А. для участия в рассмотрении его заявления о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, о взыскании указанных расходов Воронковым Д.А. заявлено до принятия итогового судебного акта о распределении судебных расходов, размер понесенных им расходов в сумме 451 руб. подтвержден документально, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проезд в размере 451 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в части обжалования определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г, о взыскании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. расходов на проезд в сумме 867 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судья: