Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20651/2022[88-20398/2022]

N88-20398/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Мусолитиной О.В. к Гаоушкиной М.В. о взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги

по кассационной жалобе истца Мусолитиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Мусолитина О.В. обратилась в суд с иском к Галушкиной М.В. о взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2020 г. умер Галушкин Р.В, который являлся собственником квартиры по адресу "адрес" "адрес". Мусолитина О.В. является родной сестрой умершего и с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. оплачивала коммунальные услуги за указанную выше квартиру по соглашению с одним из наследников - Галушкиным В.И. (отцом умершего). 31 мая 2021 г. ответчик вступила в наследство и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик как собственник 1/3 доли квартиры обязана нести бремя содержания квартиры и оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле. Ответчик коммунальные услуги не оплачивала, эту оплату производила истец по соглашению с Галушкиным В.И. в связи с чем, просила взыскать с ответчика 7 983 рубля 15 копеек в счет возмещения средств, затраченных ею на оплату коммунальных услуг за квартиру, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, которые составляют 1/3 от понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г, исковые требования Мусолитиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мусолитина О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Галушкин Р.В. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", являются Галушкина М.В. (супруга умершего Галушкина Р.В.), Галушкин В.И. (отец умершего Галушкина Р.В.) и Галушкина С.Р. (дочь умершего Галушкина Р.В.)..

Из представленных стороной истца квитанций следует, что в период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу "адрес" "адрес" "адрес" вносились Мусолитиной О.В, которой внесены денежные средства в размере 23 949 рублей 45 копеек.

Мусолитина О.В, неся расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, действовала добровольно, обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суд первой инстанции с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 210, 249, 309, 310, 980, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что истица, неся расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, действовала добровольно, обязательств между сторонами, факта неосновательного обогащения ответчиком, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником 1/3 доли в жилом помещении, соответственно на нее возложена обязанность по оплате за жилое помещение пропорционально своей доли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручила истцу произвести за нее платежи, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Довод жалобы, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ о причинении убытков, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права, из установленных по делу обстоятельств не следует, что действиями ответчика истцу причинены убытки, учитывая, что плата за жилое помещение в полном объеме произведена по личному усмотрению истца.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мусолитиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева