Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20745/2022[88-20252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Черногорского городского суда Республики Хакасия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 19RS0002-01-2021-003753-76 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ортякову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ортякова Ивана Евгеньевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Ортякова И.Е, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ортякову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 21 марта 2014 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ортяковым И.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 171163, 77 руб. на срок по 21 марта 2021 г. под 37% годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 8 августа 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. В период с 8 августа 2017 г. по 12 октября 2021 г. в счет погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в размере 152, 01 руб. Сумма задолженности на дату подачи иска составила 197363, 55 руб, из которых: 171163, 77 руб. - сумма просроченного основного долга; 26199, 78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 г, исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору - сумма основного долга в размере 119544, 72 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3590, 89 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении им кредитного договора в банке произошли технические неполадки, в связи с чем между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ортяковым И.Е. спорный кредитный договор не был заключен, денежные средства он не получал. Также указывает, что истцом не представлены сведения о том, когда и каким образом на счет были зачислены денежные средства в размере 152, 01 руб, поскольку ответчик указанный платеж не производил.

ООО "ТРАСТ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2014 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ортяковым И.Е. заключен кредитный договор N сроком на 84 месяца под 37% в год на сумму 171163, 77 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 марта 2014 г, тогда как обязательства заемщика по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

8 августа 2017 г. на основании договора уступки прав требования банк уступил ООО "ТРАСТ" права требования по кредитному договору с ответчиком.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования задолженность Ортякова И.Е. по кредитному договору N от 21 марта 2014 г. по состоянию на дату уступки прав требования составляет 197363, 55 руб, из которой сумма основного долга - 171163, 77 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 26199, 78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 5 г. Черногорска от 24 августа 2021 г. отменен судебный приказ от 30 марта 2021 г. о взыскании с Ортякова И.Е. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор по существу и проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции, установив, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, срок исковой давности истцом пропущен по платежам, подлежавшим оплате по 21 мая 2018 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что письменная форма кредитного соглашения соблюдена, оно подписано сторонами, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не заключал спорный кредитный договор, уже были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им правовую оценку и отклонил с указанием на то, что в кредитном договоре, в графике погашения кредита, в расходном кассовом ордере о получении денежных средств, в подписанных условиях кредитования имеется подпись Ортякова И.Е. Доказательств того, что указанная подпись не принадлежит ответчику, последним не доказано, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы им не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Представление истцом в суд копий кредитного досье, вопреки доводам заявителя, не подтверждает неполучение им кредита и неподписание им расходного ордера. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами заключения кредитного договора, на основании этого является несостоятельным довод ответчика о не истребовании судом соответствующих оригиналов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение доводов о незаключении кредитного соглашения и неполучения денежных средств ответчик не представил, а вышеперечисленные доказательства - собственноручно подписанные документы, не опроверг. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности выдачи ему кредита судебной коллегией отклоняются, оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается вышеуказанными доказательствами, следует из намерения ответчика получить от банка определенную денежную сумму в кредит на оговоренных условиях и выдачей Ортякову М.Е. денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, ответчиком Ортяковым И.Е. в суде первой инстанции свою подпись в договоре, ордере или содержание указанных документов не оспаривались, им не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление истцом доказательств оплаты ответчиком 152, 01руб. не влияет на правильность судебных актов, прав ответчика не нарушает, на подсчет срока исковой давности не отразилось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ортякова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова