Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21896/2022[88-21321/2022]

N 88-21321/2022

42RS0009-01-2021-000671-34

г. Кемерово 1 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колесникова Евгения Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Филимонова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Фещенко И.Н. по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что на торгах истцом приобретен автомобиль, не соответствующий документации на него, вследствие чего ему отказано в постановке его на учёт, допуске автомобиля к участию в дорожном движении.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2021 г. иск удовлетворен - постановлено взыскать за счет казны Российской Федерации ущерба в виде 127500 рублей разницы между уплаченной ценой и стоимостью годных остатков, 61347 рублей расходов на транспортировку и хранение, 3900 рублей расходов на услуги электронной торговой площадки, а также судебные расходы в виде 1975, 90 рублей почтовых расходов, 5055 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 7320 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 61347 рублей расходов по транспортировке и хранению и в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования с пропорциональным изменением сумм судебных расходов, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству Филимонов А.Ю. просил отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что годные остатки автомобиля принадлежат ему, т.к. речь идет о другом автомобиле, который истцу не был реализован, а истец, оставляя годные остатки у себя, извлекает выгоду, следовательно, надо было отказать истцу также и в удовлетворении требований о возмещения стоимости годных остатков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12, 15, 16, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64, 87, 89, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что службой судебных приставов выставлено на торги имущество должника по исполнительному производству Филимонова А.Ю. - автомобиль, номерные агрегаты двигателя, кабины которого не соответствуют указанным в документах на него, вследствие чего Колесникову Е.А, купившему автомобиль на торгах, отказано в постановке его на учёт, допуске автомобиля к участию в дорожном движении, чем ему причинён вред, подлежащий возмещению в пределах заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку убытки взысканы с Российской Федерации, их расчёт произведен исходя из разницы между уплаченной истцом ценой автомобиля и стоимостью его годных остатков, что обусловлено общим правилом о недопустимости выхода суда за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а не разрешением вопроса об оставлении годных остатков автомобиля за истцом.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова