Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-1134/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-170/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "ЛАТ" о признании не действующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п, и Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Султанмуратова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "ЛАТ" Карпинчик А.С, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 года издан приказ N 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год). Приказ официально опубликован на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" "www.gov.spb.ru" 11 января 2021 года.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24 декабря 2021 года издан приказ N 141-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год). Приказ официально опубликован на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" "www.gov.spb.ru" 28 декабря 2021 года.

В пункт 2860 Перечня на 2021 год и в пункт 3428 Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0007002:1038, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д.21, строение А.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "ЛАТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункт 2860 Перечня на 2021 год и пункт 3428 Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что указанное в них здание, принадлежащее обществу на праве собственности, не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец ссылался на то, что включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "ЛАТ" удовлетворён, пункт 2860 Перечня на 2021 год и пункт 3428 Перечня на 2022 год признаны не действующими со дня принятия.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены решения суда и считает его правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Проанализировав положения подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В соответствии со статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и в последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе торговых центров при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признаётся торговым центром (комплексом), определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007002:5, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)", что не позволяет отнести расположенное на этом земельном участке здание к объектам бытового обслуживания.

Также суд установил, что в состав здания с кадастровым номером 78:12:0007002:1038 входят: помещение 1-Н с кадастровым номером N, помещение 10-Н с кадастровым номером N, помещение 2-Н с кадастровым номером N, помещение 3-Н с кадастровым номером N, помещение 8-Н с кадастровым номером N, помещение 9-Н с кадастровым номером N имеют назначение "нежилое помещение", наименование "нежилое".

Назначение и наименование помещений в здании в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственной реестре недвижимости, не позволяют сделать вывод о предназначении их для размещения объектов бытового обслуживания.

В документах технического учета (инвентаризации) - техническом паспорте на здание от 2006 года, составленном ГУП ГУИОН ПИБ Администрации Невского района, назначение спорного здания указано как нежилое, использование - "бытовой корпус и ремонтная зона", наименование и назначение помещений в здании также не позволяют отнести данное здание к объектам бытового обслуживания.

Мероприятий по определению фактического использования здания в целях размещения объектов бытового обслуживания не проводилось.

Вместе с тем, судом установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в Перечни в соответствии с его наименованием "бытового обслуживания", сведения о чем содержались в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу от 11 июля 2022 года N N, а также уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20 июля 2022 года N N, суд установил, что в распоряжении регистрирующего органа отсутствуют документы на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в сведения о здании с кадастровым номером 78:12:0007002:1038 в части изменения наименования с "бытовой корпус и ремонтная зона" на "бытового обслуживания", в связи с чем данным органом произведена корректировка соответствующих сведений, результаты которой отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июля 2022 года, согласно которой спорное здание имеет назначение "нежилое", наименование - "бытовой корпус и ремонтная зона".

Поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в документах технического учета, наименование и назначение помещений в спорном здании не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, фактическое обследование спорного объекта не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения здания в перечни и удовлетворении административного иска о признании не действующими вышеуказанных пунктов оспариваемых Перечней.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи