Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10117/2022[88-10243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилищное хозяйство" о взыскании утраченного заработка и возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО "Жилищное хозяйство" ФИО5, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилищное хозяйство", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Транс+" материальный ущерб в размере 46 829, 36 рублей, утраченный заработок за период с 3 апреля 2017 года по 3 мая 2018 года в размере 379 372, 73 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 3 апреля 2017 года она, направляясь на работу к остановке общественного транспорта и проходя мимо "адрес" по пешеходному тротуару, не доходя до спуска к остановке, поскользнулась, упала на тротуар и сломала правую ногу, поскольку вся территория была покрыта льдом. ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы к наружи. 10 апреля 2017 года ей проведена операция. После получения травмы истец в период с 3 апреля 2017 года по 25 мая 2018 года находилась на лечении под наблюдением врачей, с 31 октября 2017 г. по 09 ноября 2017 г. вынуждена была взять отпуск для прохождения обследования в г. Благовещенске. В период с 03 апреля 2017 года по 03 мая 2018 года она находилась на листе нетрудоспособности, в связи с чем утратила заработок.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищное хозяйство" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 259 086, 14 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 339 086, 14 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу ФИО1 утраченного заработка в сумме 259 086, 14 рублей, государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определениями Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, 1 февраля 2022 года производство по гражданскому делу было прекращено в части требований, предъявленных истцом к ООО "Транс+", администрации МО "г. Нерюгри", ТСЖ "Геолог", ИП Щавелкину С.И, в связи с отказом от них истца.

Также истцом были вновь уточнены исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" утраченный заработок за периоды нетрудоспособности с 03 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года, с 03 августа 2017 года по 16 января 2018 года в сумме 289 953, 15 рублей, материальный ущерб в размере 33 472, 50 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Жилищное хозяйство" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 28 281, 22 рублей, расходы на лечение в размере 33 472, 50 рублей. Также с ООО "Жилищное хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 052, 60 рублей.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка в размере 28 281, 22 рубль, вынеси по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что с ООО "Жилищное хозяйство" не состояла в трудовых отношениях, не согласна с применением к данным правоотношениям положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" и положений Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием системы ВКС представитель ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Жилищное хозяйство" ФИО5, с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года в период времени с 07 час. 55 мин. до 08 час. 28 мин. ФИО1 упала на пешеходном тротуаре, прилегающем к придомовому земельному участку в районе "адрес" "адрес" Республики Саха (Якутия), в результате чего получила травму в виде закрытого трехлодыжечного перелома правой голени.

В результате повреждения здоровья ФИО1 была госпитализирована, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию, проходила курс длительного восстановления здоровья, сопровождаемого физическими страданиями и переживаниями.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу было установлено, что причинителем вреда, в результате бездействия которого у ФИО1 возник вред, в рассматриваемой ситуации является ООО "Жилищное хозяйство". При этом ответчик ООО "Жилищное хозяйство" не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях причинителя вреда.

В период с 3 апреля 2017 года по 16 января 2018 года истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 249 378, 16 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма является недостаточной, ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 28 281, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив ответственность на ООО "Жилищное хозяйство" по возмещению вреда, причиненного ФИО1, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию дороги в месте, где упала истица, и соответственно, причинения вреда здоровью истца.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Руководствуясь статьями 151, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 1, 6, 7, 12, Федерального закона от 10.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, с учетом выплат, произведенных ФИО1, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 28 281, 22 рубль.

Расчет суммы утраченного заработка, приведенный судами, является правильным. Правовых оснований для взыскания утраченного заработка в заявленной истцом сумме не имеется, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов о размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи