Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9333/2022[88-9413/2022]

N 88-9413/2022

г. Владивосток "03" ноября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

заявление Снегура Ильи Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Снегура Ильи Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконной служебной проверки, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 июля 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Снегур И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2022 года были удовлетворены его исковые требования к УМВД России по ЕАО о признании незаконной служебной проверки. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Снегур И.С. просил суд взыскать с УМВД России по ЕАО указанную сумму судебных расходов.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 20 июля 2022 года, заявление Снегур И.С. удовлетворено частично. С УМВД России по ЕАО в пользу Снегур И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных актов о возмещении судебных расходов, полагает, что размер взыскания не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным и чрезмерным.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено не было.

Судами установлено, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Снегур И.С. отказано.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований Снегур И.С.

Интересы Снегур И.С. в судах первой и апелляционной инстанции представлял Мурдашев А.Е.

Договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2021 года стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Договором на оказание юридических услуг от 15 января 2022 года стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, исходя из категории дела и степени его сложности, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Снегур И.С. в сумме 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем понесенных истцом издержек по делу, повторяют позицию заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Как следует из материалов дела, представитель истца Мурдашев А.Е. подготовил и направил в суд исковое заявление с необходимыми документами, принимал участие в подготовке к судебному разбирательству, участвовал в трех судебных заседаниях первой инстанции (13 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года), а также в суде апелляционной инстанции (6 апреля 2022 года), подготовил апелляционную жалобу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены объем и характер проделанной представителем работы, требования разумности, сделан обоснованный вывод о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ответчика подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко