Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9674/2022[88-9708/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-13/2022-43

УИД 0

от 25 октября 2022 года N88-9708/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Масловой Евгении Леонидовны к Малышу Юрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба от затопления по кассационной жалобе Малыша Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N43 судебного района г.Дальнереченска и Дальнеренского района Приморского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Малышу Ю.В. о возмещении ущерба в размере 34000 руб, судебных расходов по оплате экспертизы ущерба в размере 8000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N43 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 15 марта 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N43 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края об исправлении явной арифметической ошибки в решении суда от 29 марта 2022 года исковые требования Масловой Е.В. удовлетворены: с Малыша Ю.В. в пользу Масловой Е.Л. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 34 000 руб, расходы на производство экспертизы по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб, всего в размере 51 700 руб.

Апелляционным определением Дальнереченского районного суда от 14 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N43 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малыша Ю.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Масловой Е.Л. представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Маслова Е.Л. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N N является Малыш Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N N из квартиры N N.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии истца, ответчика, управляющего ТСЖ "Наш дом - 1" Голикова А.Т, из которого следует, что затопление туалета квартиры истца произошло в результате протечки канализационных стоков из квартиры N N

В результате данного залива в квартире истца повреждено имущество: повреждено обойное покрытие стены прихожей квартиры N N, где расположены туалет и ванная, над дверью туалета отслоилось обойное покрытие и разрывы. Из-под обойного покрытия, в месте разрыва обойного покрытия стена черная со следами начавшейся плесени, из-за того, что стена под обойным покрытием мокрая. В результате попадания канализационных стоков на дверную коробку туалета частично в правом углу наблюдается деформация дверной коробки и обналички дверной коробки, кафельная плитка по периметру дверной коробки утратила жесткое соединение со стеной, декоративный плинтус по периметру натяжного потолка из-за попадания канализационных стоков потерял цвет, и частично началось отслоение плинтуса.

Рыночная стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис ДВ", составила 34 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку данное доказательство соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то же время при рассмотрении дела судом ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Более того из протокола судебного заседания следует, что ответчик выражал согласие на выплату истцу в возмещение ущерба 34 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N43 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыша Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв