Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-6630/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 11 мая 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО " "данные изъяты"" Ч.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июня 2022 года, директор АО " "данные изъяты"" Ч. привлечена к ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитник М. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых актов по данному делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора АО " "данные изъяты"" Ч. к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из представленных материалов, директором АО " "данные изъяты"" Ч, по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 9, не выполнено ранее выданное Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области предписание от 27 октября 2020 года N 2261-13-10/20, а именно наличие трещин в отделочном слое стен в подъездах N 1, 4, 5, 6, 10 "адрес" а также в подъезде 7 на 2-6, 9 этажах, в подъезде N 8 на 1-3, 6-9 этажах, подъезде N 9 на 2-8 этажах, в тамбурах подъездов N 9, 10 имеются повреждения кирпичных стен, расслоение кирпича (исполнено частично), наличие трещин в кирпичных стенах в подъезде N 5 на 6 этаже, между 5 и 6 этажами, в подъезде N 6 на 2, 3, 5-8 этажах, в подъезде N8 на 1 этаже, в подъезде N 9 на 1, 5, 6 этажах, в подъезде N 10 на 1 этаже (исполнено частично), повреждение кирпичной кладки, выветривание, расслоение кирпича пилонов (главный фасад: подъезды N 1-10 на 7-9 этажах, подъезды N 2-7 на 1-3 этажах, подъезды N 8-10 на уровне 3-4 этажей, дворовый фасад: подъезды N2-10 на 8-9 этажах), ограждений лоджий (главный фасад: подъезды N 1, 2 на 8 этаже, подъезд N 3 на 2, 4, 6, 8, 9 этажах, подъезд N 4 на 2, 4, 6-8 этажах, подъезд N 5 на 2, 3, 8, 9 этажах, подъезд N 6 на 2, 3, 5, 7-9 этажах, подъезд N 7 на 2, 6, 7, 9 этажах, подъезд N 8 на 6-8 этажах, подъезд N 9 на 7 этаже, подъезд N 10 на 7, 8 этажах, дворовый фасад: подъезд N 5 на 8, 9 этажах, подъезд N 7 на 6, 7 этажах, подъезд N 8 на 8, 9 этажах, подъезды N 9, 10 на 9 этажах, подъезд N 7 на 6, 7 этажах, подъезд N 8 на 8, 9 этажах, подъезды N 9, 10 на 9 этаже); поверхности стен (в районе технического этажа (лифтовой шахты) подъездов N 1, 5, 7-10, а также стены 1 этажа подъездов N 8-10, стены 1-2 этажей подъездов N 2-7, на 2 этаже подъезда N 9 над козырьком входной группы), входных групп (дворовой фасад: подъезды N 2-10).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Факт неисполнения предписания к установленному сроку зафиксирован уполномоченным лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении требований предписания либо о неисполнимости выданного предписания, при рассмотрении дела не установлено.

Предписание выдано уполномоченным лицом в ходе государственного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление, судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 11 мая 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО " "данные изъяты"" Ч, оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин