Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-8452/2022[77-3887/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Гейнца А.Р, адвокатов Балагуры, Хлыстова Д.М, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области на апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 мая 2022 года.

Кассационное представление передано на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года:

Кузнецов Тимур Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Гейнц Александр Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждены по ч. 1 ст. 286 УК РФ каждый к штрафу в размере 50 000 рублей.

Признавая Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции установил, что они, являясь полицейскими-водителями, в период исполнения должностных обязанностей конвоиров, превысили свои должностные полномочия - действуя умышленно, вопреки интересам службы, передали конвоируемым две бутылки со спиртсодержащей продукцией, относящейся к запрещенным к хранению и использованию продуктам питания, которую те употребили; а Кузнецов Т.А, кроме того, передал конвоируемому средство связи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключающееся в нарушении установленного порядка содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, направленного на соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, в том числе, запрет приобретения, хранения и использования запрещенных предметов, веществ и продуктов питания, а также в подрыве авторитета органов государственной власти, их дискредитации в обществе, формируя у подозреваемых и обвиняемых, а также иных конвоируемых лиц, ложное представление о возможности нарушать требования законов и подзаконных актов при содействии сотрудников органов внутренних дел.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 мая 2022 приговор отменен.

Уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, предъявленное Гейнцу А.Р. и Кузнецову Т.А. обвинение полностью соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит указание на все элементы состава инкриминируемого им преступления, является конкретным и понятным, не содержит противоречий. Обвинительное заключение и приговор содержат описание места, времени и способа совершения указанного преступления, в том числе нормативные акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р, как должностных лиц, а также ссылки на превышение конкретных прав и обязанностей. Указанные обстоятельства описаны в обвинении и оценены судом в приговоре.

Прокурор считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не отвечают положениями ст. 237 УПК РФ. По указанным основаниям, автор представления просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исхода дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанций не установлено и в обжалуемом судебном акте не приведено.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку вывод органа предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что полицейские-водители Кузнецов Т.А. и Гейнц А.Р. являются должностными лицами органа внутренних дел, выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном органе, противоречит, как самой должности, которую занимают обвиняемые, так и выполняемым ими должностным обязанностям; в постановлении о привлечении Кузнецова Т.А. и Гейнц А.Р. в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует ссылка на конкретные правовые и нормативные акты, которыми установлены их права и обязанности, как должностных лиц, а также превышение каких из них вменяется им в вину относительно инкриминируемых событий, находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, то есть отсутствует изложение способа выполнения объективной стороны преступления, обстоятельства его совершения, поскольку не указано, какие конкретно служебные обязанности были возложены на Кузнецова Т.А. и Гейнц А.Р. и выполнялись ими, и в связи с чем они были превышены.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что процессуальные акты органа расследования и суда содержат указание, что должностные обязанности Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р. регламентированы Конституцией РФ, Федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, Федеральным законом "О полиции", ведомственными нормативными актами и должностными инструкциями, которые содержат лишь общие требования, а ссылка на должностную инструкцию Кузнецова Т.А. в обвинительном заключении не приведена. Ведомственный акт под названием "Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" в обвинительном заключении отсутствует, нет такого документа и в материалах дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная предварительным следствием и судом формулировка о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам государства, является неконкретной, нарушающей права обвиняемых на защиту.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при изучении уголовного дела, впоследствии при рассмотрении дела на данные обстоятельства внимания не обратил и в нарушение ст. 307 УПК РФ постановилв отношении Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р. обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого идентична тексту обвинительного заключения, при этом не дал никакой оценки наличию предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют вынесению приговора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Фактические обстоятельства и способ совершения преступления Гейнц А.Р. и Кузнецовым Т.А. изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой, при этом, обстоятельства, на которые ссылается суд, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемого деяния, установленные органом предварительного расследования, отражены в обвинительном заключении на основании анализа добытых доказательств в их совокупности, и подлежащих проверке в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о невозможности вынесения судом окончательного решения по делу.

В обвинительном заключении имеются ссылки на нормативные акты и иные документы, которыми в своей деятельности должны руководствоваться сотрудники полиции, в том числе должностные инструкции указанных лиц, изложен способ выполнения объективной стороны преступления и обстоятельства его совершения, указано, какие конкретно служебные обязанности были возложены на Кузнецова Т.А. и Гейнц А.Р. и выполнялись ими и были превышены.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на требованиях закона, поскольку данные основания не относятся к исключающим возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения и являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Суд считает необходимым апелляционное постановление отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Тверской области удовлетворить.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Кузнецова Тимура Александровича и Гейнца Александра Руслановича отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий судья -