Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14564/2022[88а-15759/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского городского суда от 21 января 2022 г. (дело N 3а-143/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. (дело N 66а-1304/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-3169/2020 по её иску к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Басманного районного суда города Москвы, превысила срок, установленный гражданским процессуальным законом, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению административного истца, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела она ответственности не несёт. Длительность рассмотрения дела связывает с действиями суда, которые эффективными не являлись.

Решением Московского городского суда от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2022 г, ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-3169/2020, суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу со дня поступления в суд искового заявления ФИО1 до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, составила 11 месяцев 25 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемых судебных актах подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений сроков, свидетельствующих о нарушении разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Доводы административного истца, приведенные ею в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых судебных актов.

Как установлено судами, все действия суда, как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела были достаточными и эффективными, направленными исключительно на разрешение заявленных требований, всестороннее рассмотрение гражданского дело по существу, выяснение юридически значимых обстоятельств по делу.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству в срок, предусмотренный законом, своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, по итогам которой дело назначено к слушанию также в пределах установленного законом двухмесячного срока. Самый длительный срок отложения дела имел место только 1 раз, который с учетом общей продолжительности дела не привел к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.

Не опровергнуто административным истцом то обстоятельство, что судебные заседания откладывались при наличии законных оснований.

Рассмотрение гражданского дела судом апелляционной инстанции проведено в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оценив достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу, не выходит за пределы разумных сроков гражданского судопроизводства, поскольку действия суда при рассмотрении гражданского дела были достаточными и эффективными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки утверждениям в жалобе, обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи