Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13123/2022[88-14049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ларисы Анатольевны, Тимошиновой Кристины Анатольевны к Коновалову Денису Анатольевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности, по встречному иску Коновалова Дениса Анатольевича к Коноваловой Ларисе Анатольевне, Тимошиновой Кристине Анатольевне о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-97/2021)

по кассационным жалобам Коновалова Дениса Анатольевича, Тимошиновой Кристины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя Коновалова Д.А. - Качулина А.В, представителя Коноваловой Л.А. и Тимошиновой К.А. - Логачева Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО8 обратились в суд с иском ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанную квартиру и аннулировать запись о регистрации права собственности, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2 и ФИО3

Иск мотивирован тем, что ФИО2 и ФИО9 ранее состояли в браке и ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера вселились в жилое помещение, расположенное по адресуг. Москва, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО9 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что собственником спорной квартиры стал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, оставленному ФИО9 При этом, по мнению истцов, ФИО9 при жизни не оформлял право собственности на спорную квартиру, в связи с чем это жилое помещение не могло быть включено в наследственную массу. Поскольку, как указывает ФИО2, она в установленном законом порядке в 1996 году была вселена в спорную квартиру на основании обменного ордера, то, как следствие, она и ее дочь ФИО3, являются законными собственниками указанного жилья.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9, который оставил завещание, которым завещал все свое имущество ФИО1, включая жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена государственная регистрация ФИО1 на спорную квартиру. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, которые в квартире не проживают, сдают ее в аренду, и которые, по мнению ФИО1, подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бабушкинского районного суда "адрес" вышеуказанные исковые заявления объединены в одно исковое производство.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО10 отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N "адрес"3, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом

"адрес" ФИО16, ФИО1 в части права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", 91, кадастровый N.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", 91.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о праве собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", 91.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 91 за ФИО1 на 1/2 в праве собственности, за ФИО2 - на 1/2 в праве собственности.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции, считает, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, так как ФИО2 не просила суд признать спорное жилое помещение общим имуществом с бывшим супругом ФИО9, таким образом судебная коллегия нарушила нормы процессуального права, кроме того указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение в части признания за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, полагает, что апелляционной инстанции имел основания для признания за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в обоснование доводов указывает, что она и ее мать ФИО2 в 1996 году были вселены в спорную квартиру на основании обменного ордера, таким образом являются законными собственниками жилого помещения

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещал все свое имущество своему сыну ФИО1

Право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: "адрес" не было зарегистрировано в ЕГРН.

Из справки, выданной ЖСК "Арктика" от ДД.ММ.ГГГГ N-ф следует, что ФИО9 являлся членом ЖСК "Арктика" с 1996 года и занимал жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Пай за квартиру выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления ФИО9 в члены ЖСК "Арктика", прежним владельцем ФИО11

Согласно Выписке из Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов - пайщиков ЖСК "Арктика", было принято решение исключить ФИО11, проживавшую по адресу: "адрес", из членов - пайщиков ЖСК "Арктика", принять в члены - пайщики ЖСК "Арктика" ФИО9, проживающего по данному адресу на основании обменного ордера на жилое помещение N серия 92, выданного на имя ФИО9 Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" на основании решения жилищной комиссии пр. N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены - пайщики ЖСК "Арктика". Также было принято решение по заявлению ФИО11 перевести ее паенакопления, выплаченные полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9

Как следует из ордера на жилое помещение N серия 92, выданного на имя ФИО9 Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис", ФИО9, его жена ФИО2 и дочь ФИО12 (в настоящее время - ФИО3), были вселены в жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке обмена с ФИО11

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.181, 196, 199, 200, 209, 218, 292, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1141, 1142 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании недействительной регистрации и зарегистрированное право ФИО1 на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО2 не представлено, из материалов дела усматривается, что квартира была получена супругами по безвозмездной сделке путем мены (обмена жилыми помещениями), в связи с чем данная квартира являлась личным имуществом наследодателя, которым он распорядился по своему усмотрению, составив завещание на своего сына ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", и снятии их с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, исходя из того, что законных оснований у ФИО2 и ФИО3 для проживания в спорной квартире не имеется, они не являются членами семьи нового собственника.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части признании права собственности на наследство, отказе в признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство и признании прекратившей ФИО2 право пользования жилым помещением.

Отменяя, в указанной части, решение суда первой инстанции, судебная коллегии, указала, что из обстоятельств дела следует, что произведенный в январе 1996 года обмен жилыми помещениями являлся возмездной сделкой, по которой происходила взаимная передача прав и обязанностей, по которой наниматели жилых помещений ФИО2, ФИО17 (ФИО3) К.А. и ФИО9 передали свое право пользования в муниципальных жилых помещениях собственнику жилого помещения ФИО11, получив в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Коминтерна, "адрес"А, "адрес".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что спорная квартира была предоставлена ФИО9 в период брака по обмену, и данных о том, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет средств ФИО9, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО2, поскольку находится в доме ЖСК - частном жилищном фонде и приобретена ФИО9 в период их брака.

При этом судебная коллегия отказала ФИО1 в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, приведя к тому мотиву.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия указала, что брачный договор между ФИО9 и ФИО2 не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось, квартира, расположенная по адресу: "адрес", Коминтерна, "адрес"А, "адрес", приобретена ФИО9 и ФИО2 в период брака на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Коминтерна, "адрес"А, "адрес", а как следствие свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, выданное ФИО1 на всю квартиру, является незаконным и в части ? доли в праве на квартиру подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал требование ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежащим удовлетворению, указав, что в силу 30 ЖК РФ ФИО2 как собственник 1/2 доли спорного жилого помещения не может быть признан утратившей право пользования спорным жилым помещением как бывший член семьи собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций в вышеуказанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, о том, что признавая спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО9 и ФИО2, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, в связи с чем нарушил его процессуальные права, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 этого же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Несоблюдение указанных требований может привести к тому, что возникший спор не будет разрешен судом по существу, в том числе, приведет к тому, что суд фактически оставит без правовой оценки и разрешения исковые требования.

Поскольку пай по спорному жилому помещению был выплачен в период брака, спорная квартира была предоставлена ФИО9 по обмену в период брака с ФИО2, разрешение исковых требований было невозможным без разрешения вопроса о признании спорного жилого помещения общим имуществом бывших супругов, суд не допустил нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выйдя за рамки заявленных требований и установив, что квартира, расположенная по адресу:

"адрес" приобретена ФИО18 в период брака и является общим имуществом бывших супругов.

Однако, проверяя обжалуемый судебный акт в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым ФИО3 признана утратившей право собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 118 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

На основании обменного ордера N серия 92 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9 Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис", ФИО9 с членами семьи, въезжающими по ордеру, ФИО2 (жена), ФИО17 (ныне ФИО3) (дочь) была предоставлена квартира по адресу: "адрес", Коминтерна, "адрес"А, "адрес" (т.2 л.д. 46-47) в порядке обмена с ФИО13 и ФИО14

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел права ФИО3, которая была вписана в обменный ордер и вселилась в порядке обмена в спорное жилое помещение.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных правовых норм и не определилв качестве юридически значимых обстоятельств, имеется ли у ФИО3 право на сохранение права пользования спорным жилым помещением с учетом взаимоотношений сторон, является ли она членом семьи собственника жилого помещения, имеется ли соглашение на право пользование спорной квартирой между сторонами.

Однако, принимая решение о признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, судом первой инстанции данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Таким образом, формально указав на нормы гражданского и жилищного законодательства, суд не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие обстоятельства, имеют значение для его правильного разрешения, чем допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения в указанной части.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО3 прекратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО3 прекратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:

"адрес", отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи