Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15097/2022[88-18163/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО " ФИО1" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39361, 28 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 690, 42 руб.

ФИО2 обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления ссылалась на неполучение судебного приказа в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возвращены заявление о восстановление пропущенного срока и возражения относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить и восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Коптево "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40051 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена ФИО2 по адресу регистрации, заказным письмом (трек отслеживания почтовой корреспонденции N), которое возвращено в суд по истечении срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения поданы должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 10 дневного срока на их подачу.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате их заявителю.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, также руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что риск неполучения копии судебного приказа направленной судом по месту регистрации несет адресат, в связи с чем доводы заявителя относительно не направления ему копии судебного приказа, являются необоснованными.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5