Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15144/2022[88-15179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесновой Натальи Григорьевны к Гециу Станиславу Федоровичу о защите прав потребителей и встречному иску Гециу Станислава Федоровича к Подлесновой Наталье Григорьевне о взыскании денежных средств (N 2-70/2020)

по кассационной жалобе Гециу Станислава Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Гециу С.Ф. по доверенности Румянцевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Подлесновой Н.Г. адвоката Радченко А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подлеснова Н.Г, обратившись в суд с иском к ИП Гециу С.Ф, уточнив требования, в связи с выполнением ответчиком принятых на себя работ некачественно и не в полном объеме, просила о взыскании с ответчика разницы между уплаченными и фактически затраченными на производство работ денежными средствами в сумме 274 989, 74 руб, расходов на устранение выявленных недостатков работ в сумме 303 945, 41 руб, неустойки - 578 935, 15 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы - 58 200 руб, расходов на оплату складских помещений - 60 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 43 000 руб, расходов на получение выписок из ЕГРН - 1800 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5 378, 7 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование иска, ссылаясь на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда N N, согласно которому Гециу С.Ф. обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: "адрес".

В свою очередь Гециу С.Ф. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Подлесновой Н.Г. денежные средства за выполненные им работы в размере 62 093 руб, неустойку в сумме 6 290, 3 руб, в обоснование своих требований, указывая на ненадлежащее исполнение Подлесновой Н.Г. обязательств по заключенному между сторонами договору подряда.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования Подлесновой Н.Г. к Гециу С.Ф. удовлетворены частично.

С Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. взыскано 578 935, 15 руб, неустойка 200 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 378, 7 руб.

В удовлетворении встречного иска Гециу С.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение от 26 ноября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, в части взыскания с Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в части размера государственной пошлины изменено.

В удовлетворении исковых требований Подлесновой Н.Г. к Гециу С.Ф. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года отменно в части постановленного нового решения, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины отменено, в этой части принято новое решение, которым с Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. взыскана неустойка в размере 578 935, 15 руб, моральный вред - 20 000 руб, штраф - 299 467, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 640, 96 руб.

С Гециу С.Ф. в бюджет города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 14845, 73 руб.

В кассационной жалобе Гециу С.Ф. ставится вопрос об отмене принятого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не допущено.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Гециу С.Ф, являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил права Подлесновой Н.Г. как заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполненные им работы требовали устранения недостатков и дополнительных расходов на их выполнение в размере 578 935, 15 руб.

Указанные работы были произведены в квартире "адрес", расположенной на 9 этаже по адресу: "адрес". О том, что объектом строительных работ являлась "квартира", прямо указано в договоре подряда.

При этом стороны договора действовали как физические лица, не ссылаясь на то, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время по данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент заключения договора подряда Гециу С.Ф. являлся индивидуальном предпринимателем, деятельность в качестве такового он прекратил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения действия договора подряда.

При этом в сведениях о дополнительных видах деятельности Гециу С.Ф. указал строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство штукатурных работ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было указанно, об обязанности ответчика при заключении договора подряда о донесении данной информации в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ до Подлесновой Н.Г, как до потребителя, для правильного выбора подрядчика, а непредставление такой информации Гециу С.Ф. являлось с его стороны злоупотреблением правом.

Также Подлесновой Н.Г, в подтверждение заказа работ для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, представлены договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом долевого строительства по указанному адресу названо нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра, имеющее следующие характеристики: N N, количество комнат - 2, проектная площадь - N кв. м, в отношении которого, как апартаментов, предоставляются жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией ООО "Пик-Комфорт".

В кадастровом паспорте видом помещения указано: "отсутствует, назначение - нежилое".

Направленная ДД.ММ.ГГГГ Подлесновой Н.Г. в адрес Гециу С.Ф. претензия о выплате денежных средств в счет восстановления ее нарушенных прав потребителя была оставлена последним без удовлетворения.

Отменяя решение нижестоящего суда в оспариваемой части применительно к основаниям заявленного иска, положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениям статей 10, 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций в отмененной части определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод заявителя о том, что судом неверно определена правовая природа договора, который по существу являлся договором на выполнение подрядных работ между физическими лицами, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку, как установилсуд, предметом спорного договора фактически являлось осуществление ремонтных работ в помещении, являющегося апартаментами, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве ИП.

Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или допущенной им ошибке.

Из текста оспариваемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Гециу С.Ф. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Гециу С.Ф. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба Гециу С.Ф. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи