Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16505/2022[88-17037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Михаила Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (N2-955/2021)

по кассационной жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой Ирины Сергеевны на решение Центрального районного суда города Твери от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.В, обратившись в суд, указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Хендай, г.р.з. N, причинены механические повреждения. Он обратился в САО "ВСК", однако ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В этой связи, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму доплаты страхового возмещения в размере 16 475, 5 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, сумму расходов по оплате экспертных услуг - 6500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решением Центрального районного суда города Твери от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования Потапова М.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Потапова М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 475, 5 руб, штраф - 8 237, 75 руб, неустойка в размере 58 128, 79 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 6 500 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 24 000 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 738, 13 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство Хендай, г.р.з N, принадлежащее Потапову М.В, получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Потапова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N N.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов М.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату путем ремонта автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт на СТОА ООО "Автомобиль" N N. ДД.ММ.ГГГГ в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Автомобиль" отмечено, что "запчасти не заказывали, к ремонту не приступали, счет в САО "ВСК" выставлен не будет".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88" N N.

Сведений об осуществлении ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в материалы дела не представлено.

Для определения размера ущерба Потапов М.В. обратился в ООО "ЭЮА "Норма плюс", согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Соната, исходя из чего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено требование страховщику о выплате страхового возмещения, пени, расходов по оплате экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 49 424, 5 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-30738/5010-007 от 02 апреля 2021 года, по результатам обращения Потапова М.В, заявленные требования были удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 32 485 руб. за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, на дату ДТП составила без учёта износа заменяемых деталей 65 900 руб, с учётом износа - 44 800 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 309, 314, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что подтвержден факт ненадлежащей организации САО "ВСК" ремонта транспортного средства потерпевшего Потапова М.В, поскольку из материалов дела следует, что СТОА, на которую страховой компанией было выдано первоначальное направление на ремонт, от производства ремонта отказалась, по результатам повторной выдачи направления на ремонт на иную СТОА ремонт также произведен не был по независящим от истца обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также установленных положениями Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, оснований для уменьшения которых судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконном и необоснованном взыскании страхового возмещения, сумм штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых судебных актах, каждому доводу дана подробная оценка, выводов суда они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика САО "ВСК" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Между тем несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представителя страховой компании не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи