Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16639/2022[88-16958/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Якушину Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (N 2-658/2021)

по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рожко Анны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы, от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года

установил:

СПАО "Ингосстрах", обратившись в суд с иском к ответчику, указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля "Datsun On-Do", г.р.з. N, под управлением водителя Якушина В.М, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО полис МММ N N в ООО "Ингосстрах", и автомобиля "Kia Spectra", г.р.з. N. Согласно административному материалу водитель Якушин В.М, управлявший автомобилем "Datsun On-Do", г.р.з. N, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 17 800 руб. страховой компании потерпевшего. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 17 800 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы, от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств "Kia Spectra", г.р.з. N, и автомобиля "Datsun On-Do", г.р.з. N под управлением неизвестного водителя, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность Якушина В.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом МММ N N.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 17 800 руб, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 августа 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому неустановленный водитель, управляя автомобилем "Datsun On-Do", г.р.з. N, совершил наезд на автомобиль "Kia Spectra", г.р.з. N и с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N Р-750/20 от 11 ноября 2020 года производство по делу о привлечении Якушина В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в установленные сроки дополнительной значимой информации о собственнике или водителе автомашины "Datsun On-Do", г.р.з. N не поступило.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. При этом суды в оспариваемых судебных постановлениях сослались на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре в события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, не применили нормы права, подлежащие применению, уже были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией страховой компании при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы, от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко