Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18663/2022[88-18771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Евгения Викторовича к Лебедевой Светлане Андреевне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Лебедевой Светланы Андреевны к Лебедеву Евгению Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021)

по кассационным жалобам Лебедева Евгения Викторовича и Лебедевой Светланы Андреевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя Лебедева Е.В. - Левандовсокого Д.П, представителя Лебедевой С.А. - Дубова В.Е,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2, в котором просил разделить совместно нажитое имущество, состоящее из автомобиля Вольво XC60 2011 года выпуска и земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", д. Пещеры, "адрес", признать доли супругов в названном имуществе равными и взыскать с ФИО6 599 000 рублей компенсации в счет ? в праве собственность на указанный автомобиль, передав его в собственность ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество было приобретено в период брака на общие денежные средства супругов, поэтому подлежит разделу между ними в равных долях. Действия ответчика по продаже автомобиля и обременению недвижимого имущества нарушают права истца, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, в котором просила признать автомобиль Вольво XC60 2011 года выпуска совместно нажитым имуществом, передать его в собственность ФИО1, взыскать с него 599 000 рублей компенсации в счет ? доли в праве собственности на автомобиль и 9 190 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Требования встречного иска мотивированы тем, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, находился в пользовании ФИО1 после расторжения брака, однако реализован без согласия ФИО2, которая от права собственности на автомобиль не отказывалась. О продаже автомобиля ей стало известно только из искового заявления ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9, являющаяся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, а также автомобиль Вольво XC60 2011 года выпуска VIN N признаны совместной собственностью супругов, земельный участок с жилым домом разделены между бывшими супругами в равных долях, право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО1, с него в пользу ФИО2 взыскано 599 000 рублей компенсации доли и 9 190 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения исключен абзац о признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль. Судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания земельного участка и жилого дома собственностью одного из супругов и отступления от принципа равенства долей между бывшими супругами. Отказывая в признании права собственности на автомобиль за ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что спорный автомобиль реализован в пользу иного лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи в судебном порядке не признан недействительным.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по нему новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что жилой дом с земельным участком были приобретены именно на личные денежные средства ФИО2, однако суды не дали оценку представленным доказательствам наличия у нее личных денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ФИО2 компенсации ? доли в праве собственности на автомобиль. Полагает, что судами необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО9, поскольку решение по нему вступило в законную силу после принятия апелляционного определения по настоящему делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречному иску, а суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, признав указанный срок не пропущенным. Податель жалобы настаивает на том, что он не отчуждал спорный автомобиль и не получал денежных средств за него. Материалы дела об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО9, по мнению подателя жалобы, подтверждают его позицию, однако в их приобщении судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было нажито заявленное к разделу имущество, состоящее из автомобиля Вольво XC60 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, земельного участка с кадастровым номером 37:05:031022:57, находящегося по адресу: "адрес", д. Пещеры, "адрес", и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N.

Разрешая спор в части раздела земельного участка и находящегося на него жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришли к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях. Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, проведенных на основании определений судов первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что источником приобретения спорного жилого дома являлись совместно нажитые денежные средства супругов, и невозможности определения давности выполнения строительных работ по улучшению жилого дома, которые, как указала ФИО2, были совершены за ее счет после расторжения брака. При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО2 не лишена права предъявления требований к ФИО1 о взыскании компенсации в счет произведенный ею улучшений в жилом доме, признанном общим имуществом бывших супругов.

Разрешая спор в части раздела автомобиля, судами сделан правомерный вывод о том, что автомобиль являлся общим имуществом бывших супругов, однако был реализован после расторжения брака без ведома ФИО2, денежные средства от его продажи ей не передавались, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация принадлежащей ей доли в праве собственности на автомобиль, рассчитанная исходя из рыночной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке. Суд апелляционной инстанции учел, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО9, договор купли-продажи в ее пользу не признан недействительным, в связи с чем, право собственности на автомобиль не может быть передано истцу по первоначальному иску. При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу и счел причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, не отходя от принципа равенства долей, разделили между бывшими супругами доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком и автомобиль и взыскали денежную компенсацию за автомобиль, реализованный без ведома ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суды не дали оценку доказательствам наличия у нее личных денежных средств. Указанный довод противоречит материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, вместе с тем, вывод суда о разделе совместно нажитого имущества сделан на основании совокупности представленных в дело доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО9, поскольку решение по нему вступило в законную силу после принятия апелляционного определения по настоящему делу. Указанное обстоятельство не повлекло принятия незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены. Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приобщении документов из дела об оспаривании договора купли-продажи не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 56, 59 и ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, доводы жалоб основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было. Судом апелляционной инстанции обоснованно исключен из резолютивной части абзац о признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи