Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19733/2022[88-20787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Е. Л. к ИП Герасимовой Н. В, ИП Галич Е. Л, ИП Лукериной Е. А, ИП Макаровой М. В. о запрете эксплуатации нежилого помещения не по целевому назначению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1836/2021), по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ИП Лукериной Е.А, ИП Макаровой М.В, ИП Герасимовой Н.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ИП Лукериной Е.А, ИП Макаровой М.В, ИП Герасимовой Н.В. - Павшенко Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), представителя Жигаловой Е.Л. - Филиппова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жигалова Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Макаровой М.В, ИП Лукериной Е.А, ИП Герасимовой Н.В, ИП Галич Е.Л. о запрете эксплуатации нежилого помещения не по целевому назначению.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником жилого помещения - "адрес" расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", постоянно проживает в нем, квартира находится на втором этаже. При этом на первом этаже расположены нежилые помещения, одно из которых принадлежит и эксплуатируется ответчиками не по назначению, что нарушает ее права как жильца дома и собственника жилого помещения расположенного в указанном доме. По изложенным основаниям просит суд запретить ответчикам эксплуатацию нежилого помещения не по целевому назначению и обязать демонтировать вывески на фасаде многоквартирного дома.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Жигаловой Е.Л. удовлетворены. Установлен запрет ИП Макаровой М.В. (ИНН N), ИП Лукериной Е.А. (ИНН N), ИП Герасимовой Н.В. (ИНН N), ИП Галич Е.Л. (ИНН N), в том числе арендаторами, субарендаторами, эксплуатацию нежилого помещения расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", учтенного в БТИ за номером XVI в (кадастровые номера N, N) не по целевому назначению. На ИП Галич Е.Л. (ИНН N возложена обязанность демонтировать вывески на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес".

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ИП Лукерина Е.А, ИП Макарова М.В, ИП Герасимова Н.В. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жигалова Е.Л. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной на 2 этаже по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес". В указанной квартире истец зарегистрирована и фактически проживает.

Конструктивно непосредственно под квартирой истца (на 1 этаже), расположено нежилое помещение, учтенное в БТИ как помещение XVIв (кадастровые номера N, N).

Собственниками нежилого помещения являются: Макарова М.В, Лукерина Е.А, Герасимова Н.В. на праве общей долевой собственности, (по 1/3 доли каждый) на основании договора купли-продажи заключенного с ООО "Валенком" от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущий собственник помещения ООО "Валенком" приобрело указанное нежилое помещение по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ВАМ (МКИ) N у "адрес".

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора ВАМ (МКИ) N являлось: нежилое помещение общей площадью 902, 4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 6-14, 1-й этаж, пом. I, комн. 1-2, а, б, в, г, д, 3-7, а, 8-9, а, 10-14, а, 15-19, а, 20-22, а, 23, а, 24-25, пом. XI, комн. 1, а, 2-11, а, 12-15, пом. XVI, комн. 1, а, б, 2, а, 3, а, б, в, г, 4, ф, б, 5-12, этаж 2, пом. I, комн. 1-13, а, б, в, г, д, е, ж, з, 14, а, б, в, г, д, е, 15), расположенное по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", находившееся в государственной собственности "адрес".

В соответствии с данными Департамента городского имущества г. Москвы (письмо от 14 июля 2021 года N ДГИ-Э-74884/21-2) на дату последнего проведенного БТИ обследования 31 августа 2010 года, помещение XVI после проведенного переустройства, в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 05 июня 2010 года N С-0637/А 094491-10, без изменения его назначения, стало учитываться как помещения XVIa, XVIб, XVIв. Помещения зарегистрированы в Росреестре под разными кадастровыми номерами: (N N, N).

При этом помещение XVIв было фактически разделено на два помещения, большая часть которого (68 кв.м. комнаты с 2 по 5) учтена в Росреестре с 16 сентября 2014 года за кадастровым номером N, а меньшая часть (55, 6 кв.м. комнаты 1, и с 6 по 10) в Росреестре учтена за кадастровым номером N, при этом в данные БТИ изменения не вносились, где оба помещения учтены за одним номером - "XVIв".

В Договоре купли-продажи имущества от 13 ноября 2000 года ВАМ (МКИ) N 14670 указаны существенные условия относительно целевого использования нежилого помещения, а именно: согласно п. 7.3. Договора, Покупатель использует помещение по существующему назначению (контора и производство). Изменение профиля использования нежилого помещения возможно по согласованию с органами исполнительной власти в порядке, установленным действующим законодательством. В случае совершения вторичной и последующих сделок в отношении помещения, являющегося предметом настоящего договора (в том числе, внесение его в качестве вклада в уставный капитал), в условия вновь заключаемых договоров в обязательном порядке включается пункт, касающийся обязанности нового собственника использовать помещение по его назначению (контора и производство) и возможности изменения профиля помещения каждым новым собственником по согласованию с органами исполнительной власти. Вторичные и последующие договоры, не содержащие условия сохранения профиля помещения, являются ничтожными.

В соответствии с п. 7.5. вышеуказанного договора, покупатель соблюдает санитарно-гигиенические и санитарно-противоэпидемиологические правила и нормы, требования Госпожнадзора.

Согласно п. 10.4. договора, обязательства покупателя, предусмотренные разделом 7, бессрочны, если иное не предусмотрено текстом настоящего договора или дополнительными соглашениями к нему.

30 мая 2018 года между ИП Макаровой М.В, ИП Лукериной Е.А, Герасимовой Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения XVIв (комнаты с 1 по 5) расположенного по спорному адресу помещения с ИП Галич Е.Л. с целевым назначением под размещение магазина продуктов.

С 2018 году и до настоящего времени ИП Галич Е.Л. осуществляет деятельность в спорном помещении на основании договора аренды нежилого помещения от 30 мая 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 05 февраля 2021 года, заключенного с собственниками помещения, с целевым назначением "продажа продуктов питания".

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве N 77-00-04/ж5226-2021 от 09 марта 2021 года в адрес ИП Макаровой М.В, ИП Лукериной Е.А, Герасимовой Н.В. направлялось уведомление о добровольном прекращении сдачи в аренду помещений субъектам торговой деятельности, эксплуатация которых приводит к нарушениям санитарных требований.

Ранее Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года (дело N 5-2260/2020) ИП Галич Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений) по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток с момента фактического приостановления деятельности по эксплуатации указанного объекта (с 19 ноября 2020 года).

По результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний N 0188 от 16 ноября 2020 года проведенных экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" "адрес" по CAO "адрес", уровни шума от работы торгового холодильного оборудования продовольственного магазина ИП Галич Е.Л. в жилой комнате 16 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", превышают допустимые значения для жилых комнат квартир для ночного времени суток на 13 дБ с превышением уровней звукового давления в нормируемом диапазоне частот до 9 дБ, в соответствии с п. 4 табл. 3 СН2.2.4/2, 1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" 6.1, прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Жигаловой Е.Л. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчики используют нежилое помещение не по его назначению, не в качестве конторы и производства, а в целях размещения магазина для продажи продуктов и алкогольных напитков, в данном случае эксплуатация нежилого помещения в многоквартирном доме под магазин, возможна после получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого согласия не имеется, органами исполнительной власти также не принималось решение об изменении профиля нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес" под размещение "магазина по продаже продуктов", помещение используется по иному, не соответствующему разрешенному назначению. Также судом установлено, нарушение санитарных требований при эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном доме под магазин.

Кроме того, судом указано, что со стороны ИП Галич Е.Л. используется фасад многоквартирного дома для рекламной вывески в коммерческих целях без получения согласия собственников многоквартирного дома, что явилось следствием возложения на ответчика демонтировать вывески на фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания. Эксплуатация помещений в многоквартирном жилом доме в качестве магазина предполагает образование отдельного входа во внешней стене, а также использование общего участка для подвоза и выгрузки товара, а также для обслуживания помещений.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года в редакции от 04 июня 2014 года указано, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что к ответчикам перешла обязанность использовать по целевому назначению (контора и производство) спорное нежилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2009 года, заключенного между Макаровой М.В, Лукериной Е.А, Герасимовой Н.В. и ООО "Валенком".

Между ИП Макаровой М.В, ИП Лукериной Е.А, ИП Герасимовой Н.В. и ИП Галич Е.Л. 30 мая 2018 года заключен договор аренды нежилого помещения, нежилое помещение используется в целях размещения магазина для продажи продуктов и алкогольных напитков, вместо его целевого назначения "контора и производство", изменение профиля использования нежилого помещения в установленном порядке не осуществлялось.

Из указанного следует, что использование помещения по иному назначению в качестве магазина по продаже продуктов и алкогольных напитков затрагивает права истца как собственника жилого помещения и как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, следовательно, истец в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав, нарушение которых установлено при рассмотрении спора. Использование нежилого помещения в целях торговли противоречит его целевому назначению, заявленному при его покупке и указанному в представленной документации, изменение функционального назначения спорного нежилого помещения не производилось. Указанная деятельность нарушает права истца, которому в этом доме принадлежит жилое помещение.

С учетом изложенного, суд также обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований о демонтаже вывески на фасаде многоквартирного дома, с учетом их размещения на конструкциях дома, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ее размещение в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть согласовано с собственниками дома, однако такого согласия материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности демонтировать с фасада дома вывески.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к рассмотрению спора всех иных арендаторов/субарендаторов нежилого помещения к участию в деле, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств возможного нарушения прав иных лиц принятыми судебными актами кассационной инстанцией не усматриваются, вопрос о правах и обязанностях иных лиц не разрешался.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи, с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы (с учетом дополнений) не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба (с учетом дополнений) не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ИП Лукериной Е. А, ИП Макаровой М. В, ИП Герасимовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи