Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21368/2022[88-22618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10561/2021 по иску Илющенко Геннадия Николаевича и Илющенко Валентины Николаевны к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным, обязании назначить субсидию, возвратить все средства неоплаченных субсидий с момента прекращения выплат, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Илющенко Геннадия Николаевича и Илющенко Валентины Николаевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Илющенко Г.Н. и его представителя адвоката Петросян Л.С. по ордеру от 20 октября 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" Можаровой О.М. по доверенности от 10 января 2022 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

02 сентября 2021 года Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н, ранее состоявшие в зарегистрированном браке и являющиеся сособственниками жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора приватизации от 28 марта 1996 года (без определения долей), обратились в суд приведенными исковыми требованиями к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", указав, что ответчик неосновательно отказал им в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, просили обязать ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" назначить субсидию, возвратить все средства неоплаченных субсидий с даты прекращения выплат, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг, иных предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении субсидии у ответчика не имеется.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. просят отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, выражают несогласие с выводами суда о правомерности отказа ответчика в прекращении выплаты им субсидии на оплату жилого помещения, утверждая, что суд подошел к рассмотрению дела формально, сделал взаимоисключающие выводы по существу спора, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Указано также, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на преюдициальное значение решения Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, а также нарушил требование части 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишив участвующих в деле лиц возможности выступить в прениях.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что ранее решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года, уже было отказано в удовлетворении исковых требований Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. к ГКУ города Москвы "Городской центр Жилищных субсидий" о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, восстановлении права на предоставление субсидии, возврате денежных средств на неоплаченную субсидию, компенсации морального вреда.

Соглашаясь с законностью отказа ГКУ города Москвы "Городской центр Жилищных субсидий" в предоставлении истцам субсидий, суд двух инстанций исходил из того, что Илющенко Г.Н. при очередном обращении за субсидией был предоставлен неполный комплект документов, необходимых для ее предоставления. Кроме того, заявитель неправомерно указал в качестве члена его семьи, бывшую супругу Илющенко В.Н, что также является нарушением Административного регламента "Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 27 марта 2012 года N 111-ПП.

Упомянутые выше решение и апелляционное определение проверены судом кассационной инстанции и оставлены в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года в передаче кассационной жалобы Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. на указанные судебные акты на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано.

При изложенных выше обстоятельствах суд, повторно разрешая требования Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. к тому же ответчику за более продолжительный период, в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был входить в переоценку выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном решении по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц.

При последующих многочисленных обращениях Илющенко Г.Н. отмеченный выше недостаток его заявления устранен не был, что следует из объяснений представителя ответчика и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами.

Установив изложенное, суд законно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты полностью соответствует требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждение Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. о недопустимости ссылки суда на выводы, содержащиеся в решении Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, преюдициальное значение которого истцы оспаривают в кассационной жалобе, не может быть признано состоятельным ввиду противоречия его содержанию части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке состоятельности доводов кассационной жалобы судебной коллегией в числе прочего учитывается, что результат разрешения судом настоящего спора не лишает каждого из истцов права на самостоятельное обращение к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии при условии предоставления необходимого комплекта документов в соответствии с требованиями упомянутого выше Административного регламента.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илющенко Геннадия Николаевича и Илющенко Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев