Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21383/2022[88-21845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Руслана Вилдановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2-3911/2020)

по кассационной жалобе Махмутова Руслана Вилдановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Махмутова Р.В. по доверенности от 13 июля 2022 года Омельченко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмутов Р.В, обратившись в суд с иском к ответчику, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение - 52 399, 02 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 296 445 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг - 10 790 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 523, 20 руб, нотариальные расходы - 2 540 руб, штраф.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Махмутова Р.В. страховое возмещение в размере 52 399, 02 руб, неустойку - 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в -10 790 руб, расходы по оплате нотариальных услуг- 2 540 руб, почтовые расходы в размере 523, 20 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 26 199, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина - 3 271, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отменено; в части взыскания неустойки изменено.

Суд второй инстанции взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Махмутова Р.В. неустойку - 39 771 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, почтовые расходы - 523, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина - 1 460 руб.

В кассационной жалобе Махмутов Р.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, собственником автомобиля "Форд", г.р.з. N, является Махмутов Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", г.р.з. N, под управлением Гейнарта В.В. и автомобиля "Форд", г.р.з. N, которым управлял Махмутов Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Форд", г.р.з. N получены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля "Мерседес", г.р.з. N, Гейнарт В.В, риск наступления гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО серии МММ N.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "Форд", г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии МММ N N.

Махмутов Р.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" (далее ответчик, страховщик) организовало осмотр представленного истцом автомобиля, после чего, согласно расчету, выполненному на основании Единой методики, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 43 300 руб. (платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-эксперт" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, а впоследствии, СПАО "РЕСО-Гарантия" проведена независимая техническая экспертиза, подготовленная ООО "Авто-эксперт", по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 800 руб.

Согласно платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату Махмутову Р.В. в размере 5 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "ЭКПЕРТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Форд", г.р.з. N, с учетом износа составляет 109 299, 02 руб, расходы по оценке составили 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.В. обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием доплаты страхового возмещения в размере 60 499, 02 руб, выплате неустойки в размере 78 648, 72 руб. и возмещении расходов по экспертной оценке - 16 500 руб, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении поступившей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение - 60 499, 02 руб, неустойку в размере 76 833, 75 руб, убытки по оплате независимой экспертизы - 16 500 руб, почтовые расходы - 523, 20 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 540 руб.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным было поручено ООО "АПЭКС ГРУП" провести независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства "Форд", г.р.з. N, без учета износа составляет 80 810, 10 руб, с учетом износа 56 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Махмутова Р.В, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения - 8 100 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 710 руб.

Согласно платежным поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату суммы страхового возмещения - 8 100 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 5 710 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 333, 421-422, 957, 961, 963, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7, пунктов 11, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 3, 9, пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения независимой технической экспертизы ООО "ЭКПЕРТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Махмудова Р.В.

Суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда первой инстанции относительно, взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки.

Отменяя решение районного суда в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также взыскания расходов на составление заключения ООО "Эксперт", так как данное требование уже заявлялось финансовому уполномоченному, было рассмотрено, и данные расходы были взысканы в разумных пределах.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что выводы финансового уполномоченного сделаны на основании проведенного экспертного исследования, назначенного в рамках обращения Махмутова Р.В, само решение финансового уполномоченного в установленном порядке последним не обжаловано.

Не соглашаясь с выводами районного суда и отказывая истцу в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и нотариальных услуг, суд второй инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что интересы истца представляли сотрудники ООО "Аксиома" либо иные привлеченные организацией лица, в материалах дела не имеется, а доверенность, представленная Махмутовым Р.В, выдана на ведение другого дела о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий спор разрешен в отношении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Махмутова Р.В, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд второй инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по составлению заключения ООО "Эксперт", оплате юридических услуг и нотариальных услуг.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Махмутова Р.В. выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств апелляционной инстанцией, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности касающиеся заключения ООО "Эксперт" относительно его преимущества перед другими письменными доказательствами, таким как заключение, проведенное ООО "АПЭКС ГРУП" по инициативе финансового уполномоченного, также не могут быть основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку указанные заключения не являются исключительным средством доказывания и были оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Махмутова Р.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи