Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21440/2022[88-21320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГУД ПАК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5361/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУД ПАК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" суд признал недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ГУД ПАК" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО8 (после замужества ФИО1); прекратил право собственности ФИО1 и ФИО10 на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ГУД ПАК"; признал право собственности ФИО9 на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ГУД ПАК". При этом, суд установил, что сделка между ФИО10 и Шитовой (ФИО1) Е. В. являлась мнимой и была заключена с целью злоупотребления правом и причинения вреда участнику Общества ФИО9 Суд также установил, что ФИО10 приобрел долю в Обществе с условием об отсрочке платежа, намеренно не собираясь ее оплачивать при наступлении срока платежа, а впоследствии осуществил отчуждение доли ФИО1 с целью не допустить обращения взыскания на имущество - долю в Обществе. Решением единственного участника ООО "ГУД ПАК" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО11 были прекращены, новым генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО12 Согласно выписке по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ "Златкомбанк", ООО "ГУД ПАК" перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 620 500 рублей на счет ФИО8 в ПАО "Сбербанк". В качестве назначения платежа было указано: "выдача займа учредителю по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 5 620 500, без НДС". Указанные денежные средства были переведены с другого счета Общества в АКБ "Траснстройбанк" и получены от продажи единственного актива Общества - нежилого помещения, площадью 1069 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р-н Донской, 2-й "адрес", строение 4, помещение III. При этом, сам договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ООО "ГУД ПАК" отсутствует, бывшим генеральным директором ФИО11 в адрес Общества не передавался. Информация о возврате суммы займа в Обществе также отсутствует.

Ссылаясь на установление факта незаконного приобретения ФИО1 доли в ООО "ГУД ПАК", истец считает, что подобное распоряжение денежными средствами Общества является незаконным, осуществлялось без согласования с законным участником ООО "ГУД ПАК" и направлено на вывод денежных средств из имущественной массы Общества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 620 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 750 руб. 10 коп.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГУД ПАК" сумма основного долга 5 620 500 руб, проценты 1 066 750 руб. 10 коп, а всего 6 687 250 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорной суммы денежных средств, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом договор займа между сторонами не заключался, после поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1, последняя распорядилась ими по своему усмотрению, доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ГУД ПАК" суммы неосновательного обогащения в размере 5 620 500 рублей.

Руководствуясь нормами ст. ст. 395, 1107 ГК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ГУД ПАК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 750 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно с момента зачисления денежных средств на принадлежащий ей счет в банке.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи