Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22325/2022[88-22309/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Слетовой Елены Васильевны, Слетова Александра Васильевича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (N 2-1131/2021)

по кассационной жалобе Слетовой Елены Васильевны, Слетова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 22 ноября 2021 года в редакции определения от 24 ноября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года

установил:

Слетовы, обратившись в суд с иском, указали, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года с них солидарно взыскана в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 25 115, 22 руб, пени - 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 073, 46 руб. Данное решение суда они исполнили в полном объеме, дважды оплатили госпошлину, пени, предоставили справки, полученные на основании оплаченных квитанций и чеков в канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы. Указанные документы впоследствии были также предоставлены судебному приставу-исполнителю, поскольку ответчик обратился с исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ и судебный пристав взыскал с них сумму в размере 30 188, 68 руб. Своими действиями по повторному получению денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и сумм государственной пошлины и пеней ответчик нарушил их права и законные интересы, причинив им моральный вред, в связи с чем просили взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" сумму переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 2014 года по 2018 год в размере 53 290, 97 руб, излишне оплаченные денежные средства в размере 10 146, 92 руб, компенсацию морального вреда - 92 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 22 ноября 2021 года в редакции определения от 24 ноября 2021 года об исправлении описки исковые требования Слетовых удовлетворены частично.

Судом с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" взыскано солидарно в пользу Слетовой Е.В, Слетова А.В. денежные средства в размере 35 262, 14 руб, штраф - 22 131, 07 руб, компенсация морального вреда - 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 257, 86 руб.

Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слетовых к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слетовы просят отменить решение суда первой инстанции, оставленное судом апелляционной инстанции без изменения, в части взысканной суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги и апелляционное определение суда второй инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как незаконные и необоснованные, просят принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, солидарно со Слетовой Е.В. и Слетова А.В. взыскана в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги - 25 115, 22 руб, пени - 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 073, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного документа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по делу N 2-2088/18 от 26 февраля 2019 года в отношении Слетовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 30 188, 68 руб.

Согласно справкам ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Бирюлево Западное об отсутствии задолженности N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, копий чеков об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма государственной пошлины и пеней, оплаченные Слетовыми, по решению Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2088/18 составила 10 146, 92 руб.

На лицевой счет истцов после решения Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года поступали денежные средства, в том числе за периоды, взысканные по решению суда, сумма которых составила 25 115, 22 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 151, 210, 249, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы излишне уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", не соглашаясь с выводами нижестоящего суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, применительно к основаниям заявленного иска, требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по возврату излишне оплаченной денежной суммы не регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителя", а также свидетельствуют о нарушении имущественных прав Слетовых, тогда как компенсация морального вреда согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Исходя из вышеперечисленных судом апелляционной инстанцией норм права, а также предмета доказывания по настоящему делу, суд второй инстанции правильно пришел к выводу, что действия сторон, связанные с исполнением решения суда и с возвратом суммы переплаты, не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" а также, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истцов, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы Слетовых, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, получили надлежащую правовую оценку судом второй инстанции, выводов суда не опровергают, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно стороны истцов относительно возникшего спора и собственного мнения последних о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 22 ноября 2021 года Слетовыми в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

В поданной кассационной жалобе Слетовых также имеются доводы об их несогласии с решением суда первой инстанции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, в части взысканной суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 35 262, 14 руб, которое в указанной части истцами в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Слетовых в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку истцами не подавалась апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 22 ноября 2021 года, иные способы обжалования судебного постановления суда первой инстанции, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Слетовыми не были исчерпаны.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года об отмене решения мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 22 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу Слетовых в данной части - без удовлетворения; в остальной части кассационную жалобу истцов - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: Е.А. Кислиденко