Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22586/2022[88-22275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3925/2021), по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО10 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес"

об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что он является

собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес", поселение Московский, ог.т.Бараново, границы которого не установлены в соответствии с законом. В 2019 году были начаты кадастровые работы, согласованы границы указанного земельного участка путем подписания акта согласования границ с собственниками смежных земельных участков. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца установлено, что площадь земельного участка, ограниченного забором, существующим на местности более 15-ти лет, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и составляет 500 кв.м. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, который предоставлен в орган кадастрового учёта. По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по "адрес" было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" об установлении границ земельного участка - удовлетворены.

Внесены сведения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:346, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Московский, ог.т. Бараново, принадлежащего ФИО1, в Единый государственный реестр недвижимости в следующих координатах:

N точки

координаты

X, м

Y, м

н1

-6 425, 95 *

-11 532, 64

н2

-6 445, 82

-11 544, 37

нЗ

-6 432, 91

-11 562, 91

н4

-6 414, 03

-11 549, 77

н5

-6 414, 45

-11 549, 16

н1

-6 425, 95

-11 532, 64

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в

редакции определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1

К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером

50:21:0110301:346, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Московский, ог.т. Бараново, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества. Границы земельного участка не установлены.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что внешние границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:346 закреплены на местности объектом искусственного происхождения в виде забора. Каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:346 по фактическому пользованию по точкам 1-2-3-4-5-1 приведен в таблице. "адрес" земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:346, расположенного по адресу: "адрес", поселение Московский, ог.т. Бараново, составляет 500 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Акт согласования границ земельного участка истца был подписан собственниками смежных земельных участков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы "Центр независимой экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. ст. 1, 5, 8, 10, 14, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из соответствия площади и фактических границ спорного земельного участка правоустанавливающим документам, существующему на местности более 15 лет, согласованием границ со смежными землепользователями.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи