Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23230/2022[88-22310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес"вой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5477/2021), по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" ФИО8 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

"адрес"вая ассоциация по защите права потребителей, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по организации и доставке груза, принадлежащего истцу, а именно дизайнерского стола, весом 42 кг. из "адрес" в "адрес", объявленная стоимость груза 287 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при распаковке груза истцом обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, трещины, сколы и вмятины на всех 3-х частях стола, при этом груз принят ответчиком к перевозке без замечаний. Во исполнение претензии истца о возмещении причиненных убытков ответчик перечислил на депозит нотариуса "адрес" 150 000 руб, не предложив провести экспертизу качества оказанной услуги и причину повреждения вещи. Истец самостоятельно обратилась к эксперту, согласно выводам которого выявленные повреждения товара являются существенным недостатком товара. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор на оказание услуги по организации доставки груза по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ЖелДорЭкспедиция", взыскать стоимость услуги по организации доставки груза в размере 4 917 руб, двукратную стоимость дизайнерского стола в размере 424 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб, расходы по подготовке досудебного требования ответчику в размере 10 000 руб, расходы по подготовке правового анализа документов в размере 10 000 руб, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования "адрес"вой ассоциации по защите права потребителей, в интересах ФИО1, удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг по организации доставки груза по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ЖелДорЭкспедиция". Взысканы с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ФИО1 убытки в размере 142 317 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, штраф в размере 35 829, 25 руб. Взыскан с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу "адрес"вой ассоциации по защите права потребителей штраф в размере 35 829, 25 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в бюджет "адрес" госпошлина в размере 4 646, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи приобрела дизайнерский стол из трех составляющих "Lapiaz" стоимостью 287 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО "ЖелДорЭкспедиция" путем подписания товарно-транспортной накладной заключен договор оказания услуги доставки, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать доставку грузобагажа заказчика - дизайнерского стола, объявленной стоимостью 287 400 руб. из Москвы (пункт отправления) в Краснодар (пункт прибытия).

За услуги по доставке груза, услуги экспедирования и услуги страхования заказчик уплатила исполнителю 4 917 руб.

В пункт назначения груз был доставлен с повреждениями, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы "Центра независимых экспертиз товаров и услуг" "адрес"вой ассоциации по защите прав потребителей N от ДД.ММ.ГГГГ у дизайнерского стола из 3-х составляющих модулей "Lapiaz" имеются повреждения (порча товара), образовавшиеся при транспортировке, в результате внешнего механического воздействия, выявленные повреждения мебели восстановлению не подлежат, так как произошло разрушение самих материалов, из которых изготовлен дизайнерский стол.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о возмещении убытков в размере 287 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖелДорЭкспедиция" внесены на публичный депозитный счет нотариуса "адрес" ФИО9 денежные средства в размере 150 000 руб. для выдачи ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 450, 785, 796 ГК РФ, ст.39 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что перевозчик принятые на себя обязательства по доставке груза исполнил не надлежащим образом, не обеспечил сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи ФИО1, повредил груз при перевозке, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.15 ГК РФ, ч.7 ст.34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137 400 руб, исходя из расчета: 287 400 руб. (стоимость груза, сданного к перевозке) - 150 000 руб. (внесены ответчиком на депозит нотариуса).

Также на основании п.3 ст.796 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана провозная плата, полученная ответчиком за перевозку поврежденного груза, в размере 4 917 руб.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора на оказание услуги, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости расторжения договора на оказание услуги по организации доставки груза по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "ЖелДорЭкспедиция", поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также штрафа в порядке ч.6 ст.13 указанного Закона за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в пользу ФИО1 и "адрес"вой ассоциации по защите прав потребителей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также в доход бюджета "адрес", на основании положений ст.103 ГК РФ, сумму государственной пошлины в размере 4 646 руб. 34 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЖелДорЭкспедиция", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда.

В то же время не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из положений ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанное означает, что удовлетворение требования о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг), в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне потребителя или исполнителя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг), по которому исполнитель фактически передал заказчику определенный результат выполненной работы и установив предусмотренные законом основания для возврата потребителю всей уплаченной по договору суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате исполнителю переданного потребителю имущества (результата выполненных работ), независимо от предъявления соответствующих требований, поскольку сохранение этого имущества за потребителем (заказчиком) после взыскания с исполнителя всей уплаченной по договору суммы означало бы возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд в нарушение приведенных норм материального права, расторгнув заключенный между ФИО1 и ООО "ЖелДорЭкспедиция" договор на оказание услуг по организации доставки груза и взыскав в пользу ФИО1 стоимость груза - дизайнерского стола, учитывая сумму добровольного возмещения, вопрос о возврате груза ответчику не разрешил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи