Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23888/2022[88-22364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2022 по иску ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Лебедевой Алине Александровне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Лебедевой Алины Александровны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

14 октября 2021 года ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с иском к Лебедевой А.А. о взыскании 200000 рублей, почтовых расходов в размере 281 рубля 04 копеек, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2021 года между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Лебедевой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N по приобретению автомобиля марки KIA К5 (VIN "данные изъяты"). Стоимость автомобиля без скидки составляла 2484900 рублей.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2021 года N N, на автомобиль предоставляется скидка в размере 200000 рублей при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

При заключении договора ответчику была предоставлена скидка в размере 200000 рублей ввиду заключения ею договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки.

Таким образом, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 2284900 рублей.

Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 465100 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 2750000 рублей, что отражено в договоре.

Лебедева А.А, осуществив страхование, получила скидку на автомобиль в размере 200000 рублей. Оплатив стоимость автомобиля (с учетом предоставленной скидки), ответчица на основании акта от 21 августа 2021 года приняла автомобиль.

Между тем, впоследствии ответчице вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), а также денежные средства за полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Соответствующие договоры были расторгнуты.

В соответствии с условиями соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, поименованных в соглашении, либо расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или ее части, а именно: 200000 рублей - в течение пяти календарных дней с даты расторжения.

Таким образом, отказавшись от указанных полисов, ответчица нарушила условия предоставления скидки и лишилась права на нее, в связи с чем 29 сентября 2021 года истец обратился к ней с требованием, в котором просит произвести доплату денежных средств в размере 200000 рублей на расчетный счет ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в течение трех дней с даты получения претензионного письма, это требование ответчицей не исполнено, что и повлекло обращение с иском.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, приведенные исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" удовлетворены.

С Лебедевой А.А. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, Лебедева А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

Согласно позиции кассатора, в заключенном сторонами договоре купли-продажи транспортного средства установлена санкция за отказ от участия в договоре добровольного страхования, а возможность приобретения автомобиля по установленной цене поставлена в зависимость от приобретения иных услуг у других юридических лиц, что противоречит закону.

Указано также, что в нарушение статей 408 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (путем включения соответствующих условий при подписании договора) фактически требует увеличения суммы договора, несмотря на надлежащее, по мнению кассатора, исполнение ею принятого на себя договорного обязательства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, верно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав установленным, что при заключении договора купли-продажи Лебедева А.А. располагала полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные условиями договора (включая согласованное сторонами условие об изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем оговоренных в дополнительном соглашении условий), суд пришел к верному выводу о том, что ответчица, отказавшись от ранее заключенных ею договоров страхования, утратила право на получение от продавца скидки в размере 200000 рублей при заключении договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для взыскания с нее спорной денежной суммы в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад".

Вопреки позиции Лебедевой А.А, такой результат разрешения спора находится с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами и не противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При обсуждении доводов кассационной жалобы Лебедевой А.А, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Лебедева А.А. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Лебедевой А.А. в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Лебедевой А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев