Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26111/2022[88-24409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Мушкаеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2020)

по кассационной жалобе Мушкаева Игоря Владимировича на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Мушкаева И.В. по доверенности Руновой Т.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Мушкаеву И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 964 173, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Мушкаев И.В. обратился в суд с встречным исковым требованием к АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что указанное дополнительное соглашение к договору поручительства в обеспечение обязательств заемщика ООО ПК "Экспоторг" он не заключал, дополнительное соглашение не подписывал. Поскольку указанное дополнительное соглашение является недействительным, действие договора поручительства прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года с Мушкаева И.В. в пользу АО "Коммерческий банк Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1943627, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Мушкаева И.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 18 декабря 2020 года, решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым с Мушкаева И.В. в пользу АО КБ "Рублев" взысканы проценты по договору кредитной линии в размере 952328, 77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Рублев"(кредитор) и ООО ПК "Экспоторг" (заемщик) заключен договор кредитной линии Nв редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную линию с лимитом выдачи 7900000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 8% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии являлось поручительство Мушкаева И.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком ООО ПК "Экспоторг" обязательств по кредитному договору.

Согласно п.16 договора поручительства ответственность поручителя перед банком ограничена суммой процентов, начисленных на сумму кредитов в соответствии с п.3.1 кредитного договора.

Согласно п.4.2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует дом момента полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807-810, 361, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за должника ООО ПК "Экспоторг" в пределах суммы процентов, начисленных на сумму кредитов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленной по договору поручительства неустойке.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения дополнительного соглашения к договору, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, применительно к обязательствам, срок исполнения которых наступил, как ранее действующая редакция ст.367 ГК РФ, так и новая редакция, предусматривают прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (в случае, если договор поручительства не содержит указания на срок его действия).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.3.3 договора кредитной линии N проценты за пользование кредитами (далее - проценты по кредитам) уплачиваются заемщиком в следующем порядке:

- по первому кредиту, предоставленному по настоящему договору, за ДД.ММ.ГГГГ года - в день выдачи первого кредита;

- проценты за пользование вторым и последующими кредитами, предоставленными по настоящему договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего календарного месяца, проценты за последний месяц действия договора уплачиваются одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе, досрочным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Мушкаева И.В. указывал на истечение годичного срока относительно требований о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом задолженности ООО Производственная компания "Экспоторг" последний раз оплата процентов по договору кредитной линии была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 36, 07 долларов США при начисленных на указанную дату 48482, 19 долларов США. Сведений о последующих платежах представленный расчет не содержит (л.д.22).

Настоящий иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции этому обстоятельству оценки дано не было.

Правильность математического расчета процентов не изменяет того обстоятельства, что в отношении части взыскиваемых процентов возможно применение положений статьи 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, обсуждая возможность взыскания неустойки на основании пункта 2.3 договора поручительства, суды обоснованно исходили из того, что такая неустойка является обеспечением собственных обязательств Мушкаева И.В. как поручителя.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2.3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязанностей, установленных настоящим пунктом, поручитель уплачивает банку пеню в размере 0, 2 (ноль целых, две десятых) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с Мушкаева И.В, находится в прямой зависимости от размера его обязательств по выплате процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи