Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26170/2022[88-24584/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "АФК" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Протокович Марины Александровны (номер дела по выделенному материалу, присвоенный судом первой инстанции 2-256/2017)

по кассационной жалобе ООО "АФК" на определение мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с Протокович М.А. в пользу ООО "АФК" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126277, 47 руб, расходов по оплате госпошлины 1862, 77 руб.

ООО "АФК" обратилось с заявлением об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что заявителем доказательств, свидетельствующих о предъявлении судебного приказа к исполнению, наличии исполнительного производства, не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных судебным приказом денежных сумм не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 208 ГПК РФ По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм... Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6).

Как следует из материалов гражданского дела, данных о предъявлении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не имеется. Исходя из даты его принятия, трехлетний срок предъявления к исполнению истек, сведения о перерыве течения срока отсутствуют. Из общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП по городу Москве, какой-либо информации об исполнительном производстве не имеется. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявителем сведений о наличии исполнительного производства, в том числе, оконченном, не приведено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в индексации судебного приказа 2017 года, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АФК" - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева