Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26490/2022[88-25810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4169/2021 по иску Давлатова Худойдота Машрафовича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Давлатова Х.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлатов Х.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее также - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать пенсионный орган назначить ему страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения за ее назначением - с 04.12.2019, произвести перерасчет страховой пенсии по старости по 01.01.2021 (л.д. 66).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2019 в связи с достижением пенсионного возраста он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 04.12.2019 ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, при этом ответчиком не была принята к рассмотрению трудовая книжка на его имя ввиду ее несоответствия паспортным данным. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. установлен факт принадлежности ему трудовой книжки. После повторного обращения к ответчику с представлением решения суда ему назначена страховая пенсия по старости лишь с декабря 2020 года. 27.04.2021 Давлатов Х.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, начиная выплату пенсии с момента подачи им первоначального заявления, однако решением пенсионного органа от 29.04.2021 в перерасчете страховой пенсии по старости ему было неправомерно отказано.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Давлатова Х.М. отказано.

В кассационной жалобе Давлатов Х.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. Бибеевой С.Е. Давлатову Х.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

От Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Давлатов Х.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган 4 декабря 2019 г. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано ввиду того, что на дату обращения у него отсутствовал требуемый страховой стаж не менее 10 лет, при этом при оценке пенсионных прав истца пенсионным органом не была принята к зачету трудовая книжка ОТ-1 N 0419833, выданная Давлятову Худойдоду Машрафовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как фамилия не соответствует паспортным данным истца Давлатова Х.М.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г, вступившим в законную силу 18 декабря 2020 г, установлен факт принадлежности трудовой книжки ОТ-1 N 0419833, выданной Давлятову Худойдоду Машрафовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Давлатову Худойдоту Машрафовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После вынесения решения суда и повторного обращения Давлатова Х.М. в пенсионный орган пенсия ему была назначена с 25.12.2020.

27.04.2021 Давлатов Х.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете назначенной страховой пенсии по старости с момента подачи им первоначального заявления, то есть с 04.12.2019.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N 4/494 от 29.04.2021 в перерасчете пенсии Давлатову Х.М. было отказано со ссылкой на то, что дополнительных документов, не учтенных при назначении пенсии, истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном обращении Давлатова Х.М. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости основания для принятия трудовой книжки истца как документа, подтверждающего его трудовой (страховой) стаж, у пенсионного органа отсутствовали; судебное постановление об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки вынесено только 17 ноября 2020 г, при этом решением суда истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости и в этой части решение суда им не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости - 04.12.2019).

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (часть 4).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что страховая пенсия по старости по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

Между тем при разрешении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций изложенные нормативные положения, регулирующие порядок установления и выплаты страховой пенсии, в том числе нормативные положения о назначении страховой пенсии со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права на нее, применили неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давлатова Х.М, судебные инстанции исходили из того, что при первоначальном обращении в пенсионный орган, то есть 04.12.2019 представленная истцом трудовая книжка не подтверждала его право на страховую пенсию по старости, такое право у истца возникло лишь с момента повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении указанной пенсии после вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г, установившего факт принадлежности Давлатову Х.М. трудовой книжки.

Между тем Давлатов Х.М, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что заявление о назначении страховой пенсии по старости первоначально было подано им в пенсионный орган 4 декабря 2019 г, на момент первоначального обращения за назначением страховой пенсии он имел право на указанную пенсию, при отказе в установлении страховой пенсии пенсионный орган не принял к рассмотрению его трудовую книжку из-за допущенной ошибки в фамилии, в суд с заявлением об установлении юридического факта о принадлежности трудовой книжки он обратился своевременно, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. установлен факт принадлежности Давлатову Х.М. трудовой книжки, решение суда не смог представить в пенсионный орган в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам.

При этом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Давлатов Х.М. ссылался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 (вопрос 18), согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Эти доводы Давлатова Х.М. не получили с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые формально ограничились лишь суждением о том, что при первоначальном обращении истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости основания для принятия трудовой книжки как документа, подтверждающего трудовой (страховой) истца, у пенсионного органа не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли, что содержащиеся в указанном Обзоре разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Кроме того, судебными инстанциями не были учтены положения статьи 268 ГПК, согласно которым решение суда по заявлению "данные изъяты", имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. установлен имеющий юридическое значение факт принадлежности Давлатову Х.М. трудовой книжки, подтверждающий необходимый для назначения страховой пенсии по старости трудовой (страховой) стаж Давлатова Х.М, которым он фактически обладал при обращении с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган, то есть 4 декабря 2019 г.

Что касается довода суда, приведенного в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Давлатова Х.М. со ссылкой на то, что решением суда от 17 ноября 2020 г. истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости и в этой части решение суда им не обжаловалось, то он является несостоятельным, поскольку, как усматривается из содержания судебного постановления, отказ в назначении страховой пенсии по старости основан на том, что периоды трудовой деятельности истца, указанные в трудовой книжке, не являлись предметом рассмотрения пенсионного органа, а выводов об отсутствия у истца права на назначение ему страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения за ней судебное постановление не содержит.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Давлатова Х.М. нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи