Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27079/2022[88-26071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2093/2018 по иску ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Мызниковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мызниковой Юлии Константиновны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" обратилось в суд с иском к Мызниковой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 сентября 2011 г. между НБ "ТРАСТ" и Мызниковой Ю.К. был заключен кредитный договор N 45-082130 на неотложные нужды путем акцепта оферты, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, по предоставлению кредита в сумме 749 490 руб, с процентной ставкой 12, 00% годовых на 60 месяцев. Обязательства по данному договору банком были исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018 г. составляет: 502 000, 06 руб. - задолженность по основному долгу; 74 593, 14 руб. - проценты за пользование кредитом; 21 606, 33 руб. - проценты на просроченный долг; 5 200 руб. - штраф за пропуск платежа. 26 апреля 2014 г. ПАО БАНК ТРАСТ и ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" перешло право требования задолженности с ответчика в полном объёме.

С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 603399, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 9234 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г, исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" удовлетворены. С Мызниковой Ю.К. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" взыскана задолженность по кредитному договору N 45-082130 от 20.09.2011 в размере 603 399, 53 руб.

В кассационной жалобе Мызникова Ю.К. просит судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из протокола судебного заседания от 13 апреля 2018 г. следует, что рассмотрение дела по иску ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" к Мызниковой Ю.К. состоялось в Тверском районном суде г. Москвы 13 апреля 2018 г. в отсутствие сторон. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции посчитал возможным начать рассмотрение дела по иску ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" к Мызниковой Ю.К. в их отсутствие. При этом суд первой инстанции не выяснял причины неявки в судебное заседание Мызниковой Ю.К, не разрешал вопрос о признании причин неявки Мызниковой Ю.К. неуважительными.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчику Мызниковой Ю.К. доставлено не было, судебное извещение возвращено в суд 23.04.2018 с отметкой "за истечением срока хранения", то есть на момент начала судебного заседания у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении Мызниковой Ю.К. не имелось.

При таких обстоятельствах извещение Мызниковой Ю.К. не может быть признано надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мызниковой Ю.К, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации участвующими в деле лицами предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Мызниковой Ю.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г, в которой заявителем обращалось внимание на ее неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае.

С учетом приведенного выше судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебных постановлений явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы Мызниковой Ю.К. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи