Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 12-47/2022

Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 12-47/2022

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник С.Ю., при секретаре Макеевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Силинского Д.А. на решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего " ... " Силинского Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы "данные изъяты" "... " "ФИО" (далее - инспектор) от 22 марта 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Силинского прекращено на основании ст. 2.5 КоАП РФ, копию которого он получил 22 марта 2022 года.

Не согласившись с данным постановлением, Силинский обжаловал его в суд. Решением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2022 года указанное постановление изменено, квалификация совершенного правонарушения переквалифицирована с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Силинского - без удовлетворения.

В жалобе Силинский выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы об его незаконности, просит его отменить и принять законное решение по делу, в обоснование, приводя следующие доводы.

Автор жалобы, проводя собственный анализ действующего законодательства, указывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, на основании этого считает, что срок давности должен быть применен.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7, 5 Дж, охотничье метательное стрелковое оружие подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 22 марта 2022 года в 10 часов 30 минут при обращении Силинского в "адрес", он нарушил сроки постановки на учёт оружия марки "N" "N" по новому месту регистрации по адресу: "адрес", зарегистрировавшись "дата", не уведомив в установленный ст. 13 ФЗ "Об оружии" срок органы лицензионно-разрешительной работы о перемене места регистрации.

При этом прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор, обоснованно сослался на часть 2 статьи 2.5, часть 2 статьи 28.9 и часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которых за указанное нарушение сроков постановки на учет оружия по новому месту жительства, Силинский, как военнослужащий, подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, с прекращением производства по делу и направлением соответствующего постановления со всеми материалами дела в воинскую часть, по месту его военной службы для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Определив юридически значимые обстоятельства, судья гарнизонного военного суда, руководствуясь пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", правильно переквалифицировал действия Силинского с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Силинского к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 18 апреля 2018 года и истек 18 июня 2018 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о привлечении Силинского к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом по истечении срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы "данные изъяты" "... " "ФИО" от 22 марта 2022 года и решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, решил:

решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2022 года и постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы "данные изъяты" "... " "ФИО" от 22 марта 2022 года, вынесенные в отношении Силинского Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Силинского Д.А. удовлетворить.

Решение судьи окружного военного суда может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Винник