Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15095/2022[88-20623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-503/2021 по иску Трошанова В.С. к Полешкиной Наталье о защите прав потребителя по кассационной жалобе Полешкиной Натальи на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Полешкиной Н. по доверенности Ермаковой А.П, представителя Трошанова В.С. по доверенности Филипповой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошанов В.С. обратился в суд с иском к Полешкиной Н, в котором просил взыскать стоимость оплаченного некачественного бензина в размере 2310 руб, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 458242 руб, убытки в виде расходов на такси в размере 6108 руб, расходов на оплату работ, необходимых для осмотра двигателя в размере 5800 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, расходы по оплате оценки качества бензина в размере 23600 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Полешкиной Н. в пользу Трошанова В.С. стоимость оплаченного бензина в размере 2310 руб, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 458242 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 7253, 40 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 11 сентября 200 года по 21 июля 2021 года в размере 7253, 40 руб, убытки в виде расходов на оплату работ, необходимых для осмотра двигателя и масляного насоса экспертом в размере 5800 руб, расходы по оплате оценки качества бензина в размере 23600 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 250429, 40 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе Полешкина Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2020 года в 19 часов 09 минут Трошанов В.С. приобрел на АЗС "D-POWER" по адресу: "адрес", бензин 50 литров марки АИ-95 стоимостью 2310 руб, которым был заправлен принадлежащий истцу автомобиль "К1А JF Optima", 2019 года выпуска, что подтверждается чеком N0063 от 28 июня 2020 года.

Спустя сорок минут при движении автомобиля на приборной доске загорелся датчик "Check Engine", автомобиль стал глохнуть, не набирал скорость, при попытке ускорения в двигателе слышался сильный шум/шелест, в связи с чем, истец был вынужден остановиться и заглушить мотор. Автомобиль вышел из строя и был доставлен в авторизированный сервис официального дилера KIA Motors (ООО "Шувалово-Автосервис") на эвакуаторе.

В результате проведенной диагностики работниками сервиса были выявлены существенные повреждения двигателя, вызванные использованием некачественного топлива, а именно повреждение (прогар) третьего цилиндра (отсутствует часть поршня), повреждение рабочей части третьего цилиндра в виде задиров и царапин.

Стоимость восстановительного ремонта составила 458242 руб, которую истец оплатил, автомобиль истца был отремонтирован в авторизированном сервисе официального дилера KIA Motors (ООО "Шувалово-Автосервис"), что подтверждается заказ-нарядом N 96634 от 29 июня 2020 года, кассовым чеком от 30 августа 2020 года.

Для установления качества топлива, заправленного в автомобиль 28 июня 2020 года на АЗС "D-POWER" и ставшего причиной повреждения двигателя автомобиля, проведена экспертиза соответствия ГОСТ данного топлива.

11 июля 2020 года в сервисном центре, куда автомобиль истца был доставлен 29 июня 2020 года, в присутствии представителей ответчика состоялся отбор проб топлива, что подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов от 11 июля 2020 года, в котором указано, что представители автозаправочной станции отказались от подписания акта.

Согласно протоколу испытаний N778К от 16 июля 2020 года заправленное истцом на автозаправке ответчика в автомобиль топливо не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 51866 2002 к такому виду топлива, а именно данное топливо имеет низкое октановое число 69, 0 и низкий фракционный состав.

Согласно выводам заключения специалиста N 039/2020 от 24 июля 2020 года выявлены повреждения в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, причина образования повреждений в двигателе внутреннего сгорания автомобиля - использование некачественного (низкооктанового) топлива.

Для установления причин возникновения неисправностей двигателя принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от 7 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АН "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта АНО "РОСЭ", изложенным в заключении от 18 июня 2021 года, представленные на исследование блок и поршень третьего цилиндра принадлежат автомобилю "К1А JF Optima".

Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля "К1А JF Optima" выявленных после поломки 28 июня 2020 года, с учетом осмотра представленных деталей двигателя, а также зафиксированных данных, указанных в заказ-наряде от 29 июня 2020 года и в заключении специалиста от 24 июля 2020 года, послужило использование топлива с низким октановым числом. Экспертом установлена единственно возможная причина выхода из строя двигателя автомобиля. Выявленные неисправности двигателя носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно использования несоответствующего топлива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что причина возникновения неисправности двигателя автомобиля "К1А JF Optima", выявленная после поломки 28 июня 2020 года, явилась использование некачественного топлива приобретенного на автозаправочной станции ответчика.

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что приобретенное на автозаправочной станции ответчика топливо было залито в бензобак автомобиля "К1А JF Optima", топливо из бензобака автомобиля истца слито сотрудниками ООО "Шувалово-Автосервис" 29 июня 2020 года, в связи с чем, полученные 11 июля 2020 года и направленные на исследование пробы топлива не могут быть признаны пробами топлива, приобретенными истцом у ответчика, а выводы протокола испытаний N778К от 16 июля 2020 являются недостоверными, подробно исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные и опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на такси, суд исходил из того, что несение данных расходов осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Установив, что направленная истцом в адрес ответчика 31 августа 2020 года претензия, ответчиком не получена, срок хранения письма истек 2 октября 2020 года, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков, причиненных в результате использования указанного товара, имеющего недостатки, в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, применив положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года (дата принятия решения суда, ограничена заявленными истцом требованиями) в размере 7 253, 40 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 11 сентября 200 года по 21 июля 2021 года в размере 7 253, 40 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250429, 40 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Полешкиной Н. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полешкиной Натальи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи