Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15115/2022[88-19004/2022]

УИД 60RS0001-01-2021-006603-60

N 88-19003/2022

город Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Хакимова Б.К. на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 5 мая 2022 года по делу N2-2631/2021 по иску Хакимова Б.К. к АО "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2021 года исковые требования Хакимова Б.К. к АО "Почта России" удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Хакимова Б.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2021 года.

18 февраля 2022 года Хакимов Б.К. подал апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку недостаточно владеет русским языком и не сразу понял, что необходимо направить копию апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а не только АО "Почта России".

Определением Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 5 мая 2022 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2021 года Хакимову Б.К. отказано со ссылкой на то, что о неясности текста судебных актов по причине недостаточного знания русского языка он не заявлял. Из аудиозаписей судебных заседаний и материалов гражданского дела следует, что Хакимов Б.К. свободно владеет разговорным и письменным русским языком. Помимо этого, круг лиц, участвующих в деле, заявителю известен, указан в решении суда от 02 декабря 2021 года, копия которого вручена Хакимову Б.К. 08 декабря 2021 года, что подтверждается распиской.

В кассационной жалобе Хакимов Б.К. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Хакимов Б.К. подал апелляционную жалобу на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2021 года в установленный законом срок 14 декабря 2021 года.

Определением судьи от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, срок для устранения недостатков установлен до 14 января 2022 года.

22 декабря 2021 года от Хакимова Б.К. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Определением судьи от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

30 декабря 2021 года Хакимовым Б.К. вновь подана апелляционная жалоба, которая определением от 10 января 2021 года оставлена без движения, поскольку истцом вновь не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, срок для устранения недостатков установлен до 24 января 2022 года.

Определением судьи от 27 января 2022 года в связи с неустранением установленных определением об оставлении без движения недостатков, апелляционная жалоба возвращена.

17 февраля 2022 года Хакимовым Б.К. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, Хакимов Б.К. указал, что он не является носителем русского языка, поэтому ему было сложно понять требования законодательства о необходимости направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что мотивированное решение суда от 02 декабря 2021 года изготовлено 03 декабря 2021 года, 06 декабря 2021 года в адрес истца направлена копия не вступившего в законную силу решения, которая получена истцом 08 декабря 2021 года, исходил из участия истца в судебном заседании без помощи переводчика и показывая навыки свободного владения русским языком, в отсутствие доказательств недостаточного знания русского языка Хакимовым Б.К, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как пропущенного в отсутствие уважительных причин.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Хакимова Б.К. было достаточно времени для подготовки и направления надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в суд в установленные законом сроки. Ему было предоставлено достаточное время для устранения недостатков апелляционных жалоб, которые в доступной форме указаны судом при оставлении жалоб без движения. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин, препятствующих исполнению определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хакимова Б.К. его указание на участие в рассмотрении пяти гражданских дел с участием заявителя и оформление заявлений, жалоб на русском языке опровергают доводы о неграмотности, в связи чем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Б.К. - без удовлетворения.

Судья