Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17020/2022[88-19152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. по делу N 2-512/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел России" о признании незаконными заключения служебной проверки приказа о расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел России" по доверенности ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел России" (далее также-ФГКОУ ВО "Санкт- Петербургский университет МВД России") и просил, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным заключение N 43/28-40з от 30 апреля 2020 г. по результатам служебной проверки по факту совершения подполковником полиции Леоновым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным приказ N 339 от 29 мая 2020 г. о расторжении с истцом контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего преподавателя кафедры огневой подготовки, 30 апреля 2020 г. в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение, а затем издан приказ о расторжении контракта (увольнении) по причине совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, ФИО1 указывал, что заключение о результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку отсутствуют доказательства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме того, истец не был ознакомлен с данным заключением, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2000 г, в должности старшего преподавателя кафедры огневой подготовки ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" с 1 марта 2018 г.

1 января 2012 г. между ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в полиции в должности преподавателя кафедры огневой подготовки. 1 марта 2018 г. между ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту от 1 января 2012 г, о прохождении службы в полиции в должности старшего преподавателя кафедры огневой подготовки.

Приказом начальника ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" N 339л/с от 6 марта 2018 г. майор полиции ФИО15 А.А. назначен с 1 марта 2018 г. на должность старшего преподавателя кафедры огневой подготовки.

Определением инспектора ДПС взвода N2, 1 роты ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 15 февраля 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого назначено проведение административного расследования, материалу проверки присвоен N 51. Установлено, что 15 февраля 2020 г. в 17 часов 44 минуты по адресу: "адрес" км. 700 м, неустановленный водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО9, 12 февраля 1983 г.р, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15 февраля 2020 г. в автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, изъяты справка 2-НДФЛ за 2019 год от 29 января 2020 г. на имя ФИО1, карта ВТБ 24 N (MasterCard), номер телефона N, страховой полис за 2016 г. N.

Согласно объяснений Свидетель N1, 15 февраля 2020 г. в "адрес", автомобиль "данные изъяты" совершил наезд, в связи чем, Свидетель N1 вышел из автомобиля осмотреть повреждения, подошел к водителю, водитель на вид в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что является сотрудником МВД, после чего скрылся с места ДТП. Свидетель N1 поехал за ним, при съезде с КАД в сторону Рыбацкого автомобиль не справился с управлением и въехал в ограждение, после чего водитель вышел из машины показал удостоверение сотрудника МВД на имя ФИО1 - подполковник, и побежал, в итоге скрылся.

Согласно справке из ОД БПС N 3 Невского района, 15 февраля 2020 г. в 17 часов 45 минуты на кольцевой автодороге А-118 внутреннее кольцо 83 км, на съезде на "адрес" обороны произошло ДТП, неустановленный водитель на а/м "данные изъяты", 1985 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак N не справился с управлением, совершил наезд на силовое барьерное ограждение по ходу движения слева, после чего, скрылся с места ДТП, наряд ОБ ДПС N3 в составе лейтенанта Свидетель N2 и лейтенанта Свидетель N3 прибыл на место ДТП, установлено, что на месте находится заявитель с другой а/м, который утверждал, что ранее водитель Subaru в д. Кудрово, совершил столкновения с а/м заявителя, на предложение оформить ДТП ответил отказом, создавая конфликтную ситуацию, пояснив, что он сотрудник МВД показав удостоверение, после чего скрылся на а/м в направлении города Санкт-Петербурга. Заявитель последовал за ним, пытаясь его остановить, так как предположил, что он находится в алкогольном опьянении; на месте ДТП на КАД нарядом осмотрен а/м и обнаружена справка о доходах физического лица за 2019 г. N 264 от 29 января 2020 г. на имя ФИО1, 30 декабря 1982 г.р, где указывался адрес Петербургского Университета МВД России, предположительно сотрудник кафедры огневой подготовки подполковник полиции старший преподаватель. Дежурной частью Ратиловой ОБ ДПС N организованы ОРМ по месту проживания в д. Кудрово был направлен экипаж 2307, двери никто не открыл; совместно с сотрудниками УСБ проводятся мероприятия по поиску и задержанию водителя а/м Subaru.

15 февраля 2020 г. старшим инспектором КО майором полиции ФИО10 на имя начальника Санкт-Петербургского университета МВД России составлен рапорт, из которого следовало, что подполковник полиции ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, а затем без уважительных причин скрылся, 17 февраля 2020 г. проставлена резолюция провести служебную проверку.

Также Свидетель N1 обратился в 23 ОП УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением, в котором указал, что 15 февраля 2020 г. преследовал пьяного сотрудника полиции преподавателя огневой подготовки Университета МВД ФИО1, управлявшего автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, который, врезавшись в ограждение на съезде с КАД и скрываясь с места ДТП, упал и обронил газовый пистолет PERFECTA FBI 8000 калибра 8 мм.

16 февраля 2020 г. в 02 часа 20 минут ФИО1 направил на электронную почту прокуратуры Санкт-Петербурга обращение, в котором указал, что 15 февраля 2020 г. следуя по КАД подвергся преследованию на 2 (двух) автомашинах, его транспортное средство пытались подрезать, остановить, вывести из управления, а затем нападению неустановленными лицами, так в его автомобиль были произведены выстрелы, предположительно из огнестрельного оружия; в последующем, уходя от погони данных злоумышленников, он не справился с управлением, на повороте автомобиль занесло в кювет; после выхода из автомобиля неизвестные лица напали на него, нанесли несколько ударов и стали угрожать физической расправой, после чего ему удалось убежать от них; просит разрешить правовым способом данный инцидент.

26 февраля 2020 г. ФИО1 направил в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращение, в котором указал, что 15 февраля 2020 г, следуя по КАД, подвергся преследованию на 2 (двух) автомашинах, его транспортное средство пытались подрезать, остановить, вывести из управления, а затем нападению неустановленными лицами, так в его автомобиль были произведены выстрелы, предположительно из огнестрельного оружия; в последующем, уходя от погони данных злоумышленников, он не справился с управлением, на повороте автомобиль занесло в кювет; после выхода из автомобиля неизвестные лица напали на него, нанесли несколько ударов и стали угрожать физической расправой, после чего ему удалось убежать от них; просит разрешить правовым способом данный инцидент, зарегистрирован материал проверки N.

18 марта 2020 г. обращение ФИО1 в прокуратуру Санкт-Петербурга передано по подведомственности в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрирован материал проверки N.

Заключением УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 апреля 2020 г. обращения ФИО1 не поддержаны, проверка прекращена, а материал списан в архив.

Постановлением УУП ГУУП 23 ОП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 7 апреля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144-145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2020 г. ФИО1 отказался от дачи объяснений относительно инициированной в отношении него служебной проверки, о чем составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

10 апреля 2020 г. ФИО1 в кабинете 725Б ФГКОФ ВО "Санкт- Петербургского университета МВД России", расположенного по адресу: "адрес", дал объяснения оперуполномоченному по особо важным делам 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором также указал, что 15 февраля 2020 г. около 17 часов 00 минут находился по месту жительства и приехал в автосервис, расположенный в Кудрово, чтобы забрать автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак N который он приобрел в рассрочку около года назад у своего друга ФИО9 (N); спиртосодержащую продукцию не употреблял; на одной из улиц Кудрово автомобиль под его управлением попал в ДТП, после которого произошел конфликт с неизвестными агрессивно настроенными лицами, высказывавшими в его адрес угрозы, а в руках одного был пистолет, после чего он на своем автомобиле выехал на КАД в сторону Пулковского шоссе, а затем обратно, все это время его преследовали на автомобилях неустановленные лица, пытались обогнать и остановить, он был очень напуган, слышал хлопки, в районе Вантового моста не справился с управлением врезался в отбойник, после чего вышел из машины, при этом к нему подбежали несколько человек, которые стали угрожать и наносить удары по голове, пояснице и ногам; помнит, что ему удалось убежать, оружия с собой не было, никому ничего он не говорил и не показывал; после случившегося прибыл домой, а 17 февраля 2020 г. вызвал скорую помощь и был госпитализирован.

Постановлением от 16 апреля 2020 г. в связи с истечением сроков проведения административного расследования, производство по делу об административном правонарушении N прекращено по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Установлено, что 15 февраля 2020 г. в 17 часов 44 минуты в "адрес" неустановленный водитель, управляя ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО9, 12 февраля 1983 г.р, совершил столкновение с силовым барьерным ограждением, после чего, оставив ТП на месте, покинул место ДТП; в результате проведенного административного расследования, установить водителя транспортного средства, скрывшегося с места совершения ДТП, в рамках действующего законодательства, не представилось возможным.

30 апреля 2020 г. начальником Санкт-Петербургского университета МВД России утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД; комиссия пришла к выводу о необходимости расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Приказом начальника ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" N 339л/с от 29 мая 2020 г. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел) старший преподаватель кафедры огневой подготовки подполковник полиции ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, процедура которого нарушена не была, также суд не усмотрел оснований для признания незаконным заключения служебной проверки по факту совершения подполковником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Судами нижестоящих инстанций дано правильное толкование приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Суды нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, признали подтвержденными изложенные в заключении по результатам служебной проверки факты и выводы, что ФИО1 не принял меры по сохранению своих чести и достоинства, своими действиями (бездействием), нарушающими требования закона и интересы правопорядка, выразившимися в том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции 15 февраля 2020 г. в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. совершил два ДТП и скрылся с мест их совершения, неоднократно принимал попытки использовать свое служебное положение, а именно предъявлял свое служебное удостоверение и представлялся сотрудником полиции с целью избежать ответственности за содеянное, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не предпринял попыток и не сообщил о случившихся ДТП в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, более того, допустил высказывания нецензурной бранью в адрес Свидетель N1, чем проявил неуважение, грубость и бестактность по отношению к гражданину, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, совершил действия, нанесшие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, репутации самого ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел, а также допустил действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

С приведенными в судебных актах мотивами о соответствии проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки положениям статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи