Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17229/2022[88-19210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипрушевой Татьяны Вилорьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным действий по повышению процентной ставки, обязании снизить процентную ставку, перерасчете платежей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Кипрушевой Т.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кипрушева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании незаконным действий по повышению процентной ставки с 9, 4 % до 10, 10% годовых по кредитному договору N N от 28 мая 2018 г, обязании снизить процентную ставку до 9, 4 % годовых, произвести перерасчет задолженности и платежей из расчета 9, 4 % годовых за весь период действия кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения (убытков) в размере 793 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов размере 97 рублей 20 копеек.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о неправомерности действий Банка по повышению процентной ставки противоречат положениям части 10 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите" и условиям кредитного договора, заключенного с Кипрушевой Т.В. Страховая сумма по полису страхования не покрывала остаток ссудной задолженности на дату предоставления полиса, в связи с чем, страховой полис не был принят Банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Кипрушевой Г.В. заключен кредитный договор N N во исполнение которого Кипрушевой Г.В. был предоставлен кредит в сумме 977 500 рублей, на срок 260 месяцев.

В п. 4 кредитного договора (индивидуальных условий) указано, что в случае предоставления договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного заемщик процентная ставка в размере 9, 4 % годовых устанавливается

В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя, до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение готового жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

28 мая 2019 года Кипрушева Т.В. оформила в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой полис (договор страхования жизни) серии N N N сроком действия с 00.00 час. 28 мая 2019 года по 23.59 час. 27 мая 2026 года.

В пунктах 2, 3 страхового полиса (договора) указано, что страхователем (застрахованным лицом) заключен кредитный договор N 32359 от 28.05.2018 с ПАО "Сбербанк России", который является выгодоприобретателем по договору с момента выдачи кредита.

В связи с тем, что Кипрушева Т.В. предоставила в Банк договор страхования жизни и здоровья, процентная ставка за пользование кредитом была определена с 28.05.2019 в размере 9, 4 % годовых.

Пунктом 4.3 договора страхования предусмотрено, что страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами в размере и сроки, указанные в Приложении 1 к страховому полису.

Согласно графику, приведенному в Приложении N 1 к договору страхования, согласованы следующие периоды страхования: 28.05.2019 - 27.05.2020, 28.05.2020 - 27.05.2021, 28.05.2021 - 27.05.2022, и т.д.

Из платежных поручений от 25 мая 2019 г, 23 мая 2020 г, от 25 мая 2021 г. видно, что Кипрушева Т.В. оплачивала страховые взносы в соответствии с вышеуказанным графиком.

Страховой полис за период с 28.05.2021 по 27.05.2022 не был принят Банком в связи с тем, что страховая сумма по полису (748805, 82 руб.) не покрывала остаток ссудной задолженности по кредиту (871368, 10 руб.).

С 29 июня 2021 года процентная ставка по кредитному договору была увеличена Банком до 10, 1 % годовых.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 809, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что истец выполнил требования пункта 4 кредитного договора надлежащим образом, предоставив в Банк документ об уплате страхового взноса на новый период страхования. Действия банка по одностороннему изменению существенных условий кредитного договора являются незаконными, вследствие чего банк должен произвести перерасчет, возвратить истцу неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, вследствие чего имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Положение, закрепляющее право кредитора при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию, если она предусмотрена договором потребительского кредита (займа), принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу), направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа).

В пункте 9 кредитного договора (индивидуальных условий) N N от 28 мая 2018 года предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4 кредитного договора (индивидуальных условий) предусмотрено, что в случае предоставления договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного заемщика процентная ставка устанавливается в размере 9, 4 % годовых; в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена.

Таким образом, вышеизложенными положениями закона и условиями кредитного договора предусмотрено право Банка увеличить процентную ставку по кредиту при наступлении событий, указанных в пункте 4 кредитного договора (индивидуальных условий).

Банк, отказывая в принятии полиса страхования, предоставленного истцом, исходил из того, что полис не соответствует индивидуальным и общим условиям кредитования, поскольку не обеспечивает исполнения обязательств заемщика по договору. В отзыве на иск Банк указал, что при расчете страховой премии страховой компанией была допущена ошибка. Банк посчитал, что данное событие приравнивается к отсутствию (невозобновлению) действия договора страхования жизни и здоровья.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для получения пониженной ставки по кредиту истцу достаточно лишь предоставить страховой полис, независимо от содержания полиса.

При этом суд первой инстанции не указал, какими пунктами индивидуальных или общих условий кредитования это предусмотрено, не дал оценку доводам Банка о невозможности принять полис, который не обеспечивает обязательства заемщика в полном объеме.

Делая вывод о том, что действия Банка являются незаконными, суд первой инстанции не указал, каким нормам права и условиям кредитного договора противоречат действия Банка.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки.

На основании изложенного, допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, и повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи