Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17620/2022[88-20338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-659/2022 по иску Лютоева В.В. к Баширову Ю.-Э. Д, Баширову Р.Ю. о признании недействительной сделки по кассационной жалобе Баширвоа Р.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лютоев В.В. обратился в суд с иском к Баширову Ю.-Э.Д, Баширову Р.Ю. о признании недействительной договора дарения, заключенного между ответчиками, нежилого здания - пилорамы, применении последствий недействительности сделки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, исковые требования Лютоева В.В. удовлетворены.

Постановлено: "Признать недействительной сделку дарения нежилого здания - пилорамы, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенную 26 марта 2013 года между Башировым Ю.-Э. Д. и Башировым Р.Ю. и применить последствия её недействительности.

Обязать Баширвоа Р.Ю. передать Баширову Ю.-Э. Д. нежилое здание - пилораму, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости записи о прекращении права собственности Баширвоа Р.Ю. на нежилое здание - пилораму, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", и восстановлении записи о праве собственности на него за Башировым Ю.-Э. Д.

В кассационной жалобе Баширов Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что 15 ноября 2008 года Лютоев В.В. (займодавец) и Баширов Ю.-Э.Д. (заемщик) заключили договор займа. Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что послужило причиной для обращения Лютоева В.В. с иском в суд к Баширову Ю.-Э.Д. о взыскании заемных средств, процентов. По результатам рассмотрения дела сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом.

Согласно определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2013 года по делу N2-9788/2013 об утверждении мирового соглашения Баширов Ю.-Э.Д. взял на себя обязательство выплатить Лютоеву В.В. до 01 апреля 2014 года в счет погашения задолженности по договору займа от 15 ноября 2008 года в размере 1 300 000 рублей, а Лютоев В.В, в свою очередь, отказался от исковых требований к Баширову Ю.-Э.Д.

Баширов Ю.-Э.Д. условия мирового соглашения в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истцом 10 апреля 2014 года получен исполнительный лист, который был предъявлен 29 апреля 2014 года в отделение судебных приставов по г.Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми на принудительное исполнение.

Обращаясь в службу судебных приставов с исполнительным листом, взыскатель сообщил о наличии у должника недвижимого имущества, в том числе двух ангаров и лесопильного оборудования в Усть-Куломском районе Республики Коми, в отношении которого может быть произведен арест.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 24 сентября 2010 года по договору купли-продажи от 25 августа 2010 года Баширов Ю.-Э.Д. приобрел в собственность нежилое здание - гараж, общей площадью 789, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности Баширова Ю.-Э.Д. на объект недвижимости было зарегистрировано 24 сентября 2010 года.

14 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N56403/14/01/11 в отношении должника Баширова Ю.-Э.Д. в пользу взыскателя Лютоева В.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 300 000 рублей.

17 июля 2015 года по запросу судебного пристава-исполнителя была дана выписка из ЕГРН, из которой следовало, что собственником нежилого здания (пилорамы), площадью 789, 3 кв.м, по адресу: "адрес", с 15 апреля 2013 года является Баширов Р.Ю, то есть уже с 2015 года нежилое здание имело назначение "пилорама".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 года исполнительное производство N56403/14/01/11 в отношении Баширова Ю.-Э.Д. было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по его отысканию. Всего в ходе исполнительного производства с должника в пользу Лютоева В.В. было взыскано 45, 11 рублей.

Постановление об окончании сводного исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документы было направлено судебным приставом-исполнителем Лютоеву В.В. 27 апреля 2020 года (почтовый идентификатор 16799146790975), по сведениям сайта www.pochta.ru, являющимся общедоступными, отправление вручено адресату только 13 мая 2021 года.

На обращение представителя взыскателя Жабинец М.В. от 02 апреля 2021 года о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми был дан ответ об окончании исполнительного производства и отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества, кроме жилого помещения, являющегося единственным жильем.

27 апреля 2021 года представитель взыскателя Жабинец И.В. повторно обратился в ОСП по г.Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми с заявлением, в котором указал на неполучение взыскателем Лютоевым В.В. постановления об окончании исполнительного производства. Производство по указанному исполнительному листу вновь возбуждено 03 июня 2021 года, исполнительному производству присвоен N91674/21/11001 -ИП.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года по делу N2-9788/2013, материал N13-2177/2021, с Баширова Ю.-Э.Д. в пользу Лютоева В.В. взыскана сумма индексации присужденной по определению суда от 19 ноября 2013 года суммы долга за периоде 19 ноября 2013 по 27 апреля 2021 года в размере 664591, 02 рублей. На основании исполнительного документа 05 августа 2021г. ОСП по г.Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N121281/21/11001-ИП.

Исполнительные производства N91674/21/11001-ИП, N121281/21/11001-ИП совместно с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Баширова Ю.-Э.Д, объединены в сводное исполнительное производство N122652/21/11001-СД. Остаток задолженности Баширова Ю.-Э.Д. перед Лютоевым В.В. на момент рассмотрения спора по данным ФССП составляет 1951400, 24 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН по договору дарения гаража от 26 марта 2013 года Баширов Ю.-Э.Д. подарил своему сыну Баширову Р.Ю, 13 мая 1996 года рождения, гараж общей площадью 789, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 15 апреля 2013 года. На момент совершения сделки дарения одаряемому Баширову Р.Ю. было полных 16 лет. По состоянию на 23 ноября 2021 года кадастровая стоимость переданного в дар Баширову Р.Ю. нежилого здания составляет 4802902, 90 рублей, объект имеет наименование - пилорама.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Обращаясь с требованиями о признании сделки дарения недействительной, истец указал на её мнимость, а именно совершение сделки для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника Баширова Ю.-Э.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, также суд исходил из того, что спорная сделка заключена ответчиками с целью уклонения должника Баширова Ю.-Э.Д. от возврата долга Лютоеву В.В.

Так судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки одаряемый Баширов Р.Ю. достиг полных 16 лет, с 2006 года Баширов Р.Ю. зарегистрирован и проживает в квартире своего отца Баширова Ю.-Э.Д, место жительства Баширова Р.Ю. находится на расстоянии 180 км. от места нахождения здания пилорамы в "адрес".

Баширов Р.Ю. в суде пояснил, что после окончания общего образовательного учреждения он являлся студентом дневной формы обучения Сыктывкарского лесного института. Доказательства об эмансипации Баширова Р.Ю, то есть о начале им трудовой либо предпринимательской деятельности по достижению шестнадцати лет в материалы дела не представлены. Все это позволило суду сделать вывод о том, что Баширов Р.Ю. не имел возможности самостоятельно и непрерывно осуществлять трудовую или предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему объекте недвижимости - здании пилорамы.

В судебном заседании стороной ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие осуществление Башировым Р.Ю. деятельности по использованию принадлежащего ему с 2013 года нежилого здания гаража, а с 2015 года имеющего назначение - пилорама.

Опрошенные в судебном заседании 19 января 2022 года свидетели Шиханов Ф.Ф, Гигашвили Т.И. пояснили, что с 2018 года по 2020 год владельцем пилорамы являлся Баширов Ю.-Э.Д, он же выдавал заработную плату работникам пилорамы и принимал поставленную древесину. Свидетели перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду не представлены доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии признаков мнимости сделки, о чем привел исчерпывающие выводы в решении суда.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что ответчики являются близкими родственниками и членами одной семьи, действия ответчиков при заключении договора дарения не могут быть признаны добросовестными, поскольку они были безусловно направлены на то, чтобы вывести спорное нежилое помещение из возможного обращения на него взыскания по договору займа, заключенному с Лютоевым В.В, и имевшему просрочку исполнения к дате заключения договора дарения.

Баширов Ю.-Э.Д. иного имущества, на которое возможно было бы обратиться взыскание для погашения долга у Баширова Ю.-Э.Д. не имелось. За пять лет ведения исполнительного производства должник выплатил в пользу Лютоева В.В. 45, 11 рублей. Таким образом, действия ответчиков повлекли за собой негативные последствия для истца в виде создания препятствий к получению удовлетворения своих требований за счет спорного недвижимого имущества.

Суды отклонили заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку о совершенной ответчиками сделке истцу, не являющегося стороной договора, стало известно от пристава только в 2021 году.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Баширова Р.Ю. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баширвоа Р.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи