Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18084/2022[88-18373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Валентины Ивановны к Лобановой Галине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бушуевой Валентины Ивановны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Бушуева В.И. обратилась в суд с иском к Лобановой Г.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". С данным земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик без уведомления истца возвела на смежной границе земельных участков ограждение (забор) без соблюдения градостроительных и иных норм. При этом межевание земельного участка ответчика произведено без извещения истца, в связи с чем ограждение оказалось расположенным на земельном участке последней. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой убрать ограждение оставлены без внимания.

Определением суда первой инстанции от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Архземкадастр".

Бушуева В.И. с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика демонтировать ограждение (забор), установленный по смежной границе с земельным участком истца, признать недействительными результаты проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Лобановой Г.А. в части определения смежной границы земельных участков, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении иска Бушуевой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Бушуевой В.И. к Лобановой Г.А, ООО "Архземкадастр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план, составленный 5 октября 2017 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N.

Установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес" в точках 1-2, в координатах характерных точек, соответствующих экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" N -СД от 25 июня 2021 года.

На Лобанову Г.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бушуевой В.И. земельным участком путем демонтажа или переноса забора, в части, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бушуевой В.И.

В удовлетворении исковых требований Бушуевой В.И. к Лобановой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Лобановой Г.А. в пользу Бушуевой В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года N 88-842/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года в части отказа Бушуевой В.И. в удовлетворении иска к Лобановой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бушуева В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушуева В.И. с 1992 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Ответчик Лобанова Г.А. с 2016 года является собственником смежного земельного участка (по задней границе), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Указанные земельные участки учтены в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в координатах.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по заявлению ответчика Лобановой Г.А. кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" ФИО6 5 октября 2017 года был подготовлен межевой план.

Ввиду отсутствия в выписке из ЕГРН о земельном участке истца данных об адресе правообладателя земельного участка кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" ФИО6 было принято решение о согласовании границ земельного участка с ФИО1 посредством публикации извещения о проведении собрания в газете "Двинская правда" N (17643) от 1 сентября 2017 года. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ было назначено на 2 октября 2017 года.

Межевой план по уточнению местоположения границ и плошали земельного участка с кадастровым номером 29:07:160701:544, расположенного по адресу: "адрес", был подготовлен кадастровым инженером 5 октября 2017 года.

Бушуева В.И. обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 30 сентября 2019 года. Сведения о смежной границе (координаты) были учтены кадастровым инженером исходя их данных ЕРГН, истец согласовала подготовленный кадастровым инженером межевой план, в результате чего в ЕГРН были внесены координаты земельного участка истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия нарушения прав Бушуевой В.И. со стороны ответчиков, поскольку спорная граница между земельными участками сторон была установлена с их согласия, выраженного в утверждении составленных кадастровыми инженерами межевых планов, забор расположен на земельном участке ответчика Лобановой Г.А. При этом суд пришел к выводу о том, что кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" Ивашиной А.В. надлежащим образом было проведено согласование местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц путем публикации извещения о проведении собрания.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка, возможность установления границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному ею варианту, наличие (отсутствие) иных вариантов установления границы земельных участков, принадлежащих сторонам, с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей), а их установление требует специальных познаний в области землеустроительного дела, супом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, эксперт Матвеева М.Л, выполнявшая судебную экспертизу, была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а экспертное заключение ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" и представленные экспертом Матвеевой М.Л. дополнительные пояснения приобщены к делу в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств.

В экспертном заключении ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" N 52/21-СД от 25 июня 2021 года по результатам проведенных исследований составлены схемы земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:160701:556 и 29:07:160701:544 в соответствии с координатами, содержащимися в межевых планах. При этом указано, что граница между земельными участками, установленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, проходит в восточной части на расстоянии 10 см южнее от установленного забора, а в западной части проходит между постройками на смежных участках.

Восстановить изначальные границы между земельными участками можно только условно, основываясь на первоначальных планах, поскольку иных правоустанавливающих документов не имеется. Экспертом составлены схемы условно восстановленных границ земельных участков Бушуевой В.И. и Лобановой Г.А.

Местоположение определенной таким образом смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих, соответственно, Бушуевой В.И. и Лобановой Г.А, расположенных в "адрес" "адрес" установлено в точках 1-2, отображенных на общем плане земельных участков.

Местоположение спорной границы, установленной межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" ФИО6, не соответствует местоположению спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установленному в результате проведения экспертизы. Расхождение составляет 0, 13 м, что является допустимым при значении точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков равной 0, 20 м.

Согласно дополнительным письменным пояснениям ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" забор, возведенный ФИО2, частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, установленных на основании межевого плана, составленного ООО "Архземкадастр", частично в границах земельного участка с кадастровым номером N. Расхождение в начале забора составляет 0, 1 м в северном направлении, а в восточном - 0, 1 м, при этом данные расхождения являются допустимыми при значении точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков равной 0, 2 м. Забор установлен без бетонного основания. Высота забора при обследовании земельных участков не измерялась.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями проведено кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст. 39 Закона о кадастровой деятельности. Истец Бушуева В.И. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ земельного участка ответчика, что ею самой не оспаривалось в суде первой инстанции, но от участия в данном собрании уклонилась. При этом через два года кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка самого истца, в котором были указаны координаты смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом земельного участка ответчика. Истец данный межевой план согласовал, тем самым подтвердив свое согласие с местоположением всех границ своего земельного участка, в том числе и смежной с земельным участком ответчика.

Отклоняя доводы Бушуевой В.И, изложенные в суде апелляционной инстанции со ссылкой на квитанцию об изготовлении копии газеты о том, что о собрании заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ земельного участка, назначенном на 2 октября 2017 года, она узнала только 8 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они противоречат объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, независимо от того, когда истец ознакомилась с публикацией, процедура - согласования местоположения границ земельного участка ответчика со смежными границами истца проведена в установленном законом порядке, соответствует положениям ст. 39 Закона о кадастровой деятельности.

Поскольку возведенный ответчиком забор практически полностью находится в границах земельного участка, установленных на основании межевого плана, составленного 5 октября 2017 года кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" Ивашиной А.В, в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:07:160701:544, расхождение в восточном направлении составляет 0, 1 м (т.е. забор в конце спорной границы расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N на 10 см южнее установленной границы), что в силу приказа Росреестра от 23 октября 2020 года N N находится в пределах средней квадратической погрешности, которая составляет 0, 20 м, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда отклонила довод апелляционной жалобы о возведении ответчиком забора в границах земельного участка Бушуевой В.И.

Доводы Бушуевой В.И. о нахождении фундамента под столбами возведенного Лобановой Г.А. забора на принадлежащем ей участке, а также о том, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям градостроительных и иных норм, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Бушуевой В.И, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи