Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18728/2022[88-18770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Светланы Николаевны к ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Меньшиковой Светланы Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о расторжении с 28 мая 2020 года договора по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 04 октября 2018 года, взыскании суммы переплаты в размере 96428, 60 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6022, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Меньшикова С.Н. указала, что 04 октября 2018 года она заключила с ПАО "Сбербанк России" договор потребительского кредита, в этот же день ею написано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, где в качестве страховщика выступало ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Плата за участие в программе страхования единовременно составила 156370, 74 руб. Обязательства перед ПАО Сбербанк ею были исполнены досрочно, в связи с чем, она обращалась в страховую компанию за возвратом части страховой премии. В возврате части страховой премии ей было отказана, как она полагает незаконно.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Меньшиковой С.Н. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Меньшикова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2018 года ПАО Сбербанк и Меньшикова С.Н. заключили кредитный договор на сумму 1496370, 74 руб, сроком на 60 месяцев.

04 октября 2018 года Меньшиковой С.Н. подано в адрес ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" заявление на участие в программе добровольного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы. Плата за участие в программе составила единовременно 156370, 74 руб. Условиями страхования предусмотрено, что плата за подключение к программе должна быть возвращена в случае обращения с соответствующим заявлением заемщика в течение 14 дней после заключения договора (подключения к программе).

Обязательства по возврату кредита ПАО "Сбербанк России" по договору от 04 октября 2018 года Меньшикова С.Н. исполнила досрочно - 28 мая 2020 года.

30 сентября 2020 года, 19 февраля 2021 года, 04 мая 2021 года истица обращалась в адрес ответчика с заявлениями о возврате страховой премии и расторжении договора страхования. Указанные заявления ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года Меньшиковой С.Н. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к ПАО Сбербанк, суд пришел к выводу, что их предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований Меньшиковой С.Н. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии в размере 104247 руб. отказано.

Руководствуясь статьей 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор страхования был заключен до 01 сентября 2020 года, отказ от страхования заявлен по истечении 14 дней после заключения договора, и досрочное погашение кредитной задолженности не находится в причинной связи с наступлением в будущем страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло обязательств по возврату заемщику страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Основываясь на указанном выше, заявленные по делу требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд указал, что в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк от 4 октября 2018 года, поданным Меньшиковой С.Н, последняя подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; она ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласна с ними, в том числе, с тем, что: участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Следовательно, Меньшикова С.Н. выразила свое согласие с условием по которому действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: