Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18929/2022[88-19052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-284/2022 по иску Магда С.А. к индивидуальному предпринимателю Калитину Р.С. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Магда С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магда С.А. обратился в суд с иском к ИП Калитину Р.С, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 июня 2020 года по 11 октября 2021 года в размере 325000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Калитина Р.С. в пользу Магда С.А. взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, с ИП Калитина Р.С. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В кассационной жалобе Магда С.А. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 3 мая 2019 года сторонами был заключен договор бытового подряда N520, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу по представленному им техническому заданию деревянную конструкцию "Каркасная баня", а истец принял на себя обязательство принять изделие и оплатить его стоимость.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 316200 рублей, фактически с учетом заключения дополнительного соглашения общая сумма заказа, уплаченная истцом, составила 325000 рублей и подтверждается копиями чеков по банковским операциям, а также установлено вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по делу N2-1729/2020 и от 28 мая 2021 года по делу N2-3706/2021.

Подрядчик (ИП Калитин Р.С.) гарантировал качество выполнения работ в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору), гарантия качества составляет 24 месяца с даты подписания Акта приемки-передачи изделия (пункты 3.5, 3.6 договора).

Согласно п. 3.11 договора подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней устранить выявленные заказчиком при приемке изделия недостатки.

Актом приема-передачи от 8 июля 2019 года подтверждается, что работы были выполнены 2 июля 2019 года, приняты заказчиком (приложение N2 к договору).

Между тем, в связи с обнаружением впоследствии в пределах гарантийного срока недостатков в каркасной бане, а именно продувания (поддувания) в месте сопряжения наружных стен и пола по всему его периметру, образования в указанном месте наледи в зимний период времени, истец 21 мая 2020 года обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией, в которой просил устранить данные недостатки и произвести надлежащее утепление строения. Данная претензия получена подрядчиком 27 мая 2020 года, однако оставлена без ответа. Меры по устранению недостатков ответчиком не предпринимались.

30 июня 2020 года в адрес предпринимателя направлена повторная претензия с аналогичным содержанием, в которой Магда С.А. также обратил внимание подрядчика на начисление с 28 июня 2020 года пени в связи неустранением в срок выявленных недостатков. Повторная претензия получена Калитиным Р.С. 9 июля 2020 года, однако вновь была им оставлена без ответа. Кроме того, 6 февраля 2021 года и 7 сентября 2021 года Магда С.А. обращался к ответчику с претензиями о выплате образовавшейся неустойки в добровольном порядке, однако данные требования подрядчиком не были исполнены.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 325000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требования потребителя об устранении обозначенного выше недостатка выполненных строительных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что наличие недостатков товара нашло свое подтверждение, в установленные законом и договором сроки ответчиком мер по устранению недостатков не предпринято, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком его права как потребителя являются обоснованными.

При этом злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, поскольку ранее истец обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям - за нарушение сроков выполнения работ по договору (решение суда N 2-1729/2020 от 16 июня 2020 года), а также за нарушение сроков устранения иных недостатков (решение суда N 2-3705/2021 от 28 мая 2021 года), пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недоказанности нарушения прав потребителя являются несостоятельными.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ определилк взысканию неустойку с учетом ранее взысканных неустоек решениям судов в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исправил указанные нарушения суд апелляционной инстанции, остались без оценки доводы апелляционной жалобы истца о снижении неустойки от заявленного размера в десять раз.

Помимо этого, при определении размера неустойки с учетом ранее взысканных сумм неустойки, судами не приведен судами расчет неустойки при том, что ранее неустойка взыскана за иные нарушения прав потребителя и в материалах дела имеется решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 рублей, иных решений о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по данному договору в материалах дела не имеется.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи