Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20470/2022[88-20367/2022]

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Правовые технологии" на решение мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-18/2022-128 по иску АО "Правовые технологии" к Белугину Виталию Анатольевичу, Белугиной Елене Андреевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Правовые технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к Белугину В.А. и Белугиной Е.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 326 руб. 36 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 929 руб. 79 коп.

В обоснование иска указало, что сумма 24 326 руб. 36 корп. является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Правовые технологии" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Правовые технологии" просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2020 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого было повреждено застрахованное СПАО "Ингосстрах" транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Михайлова Н.А.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Белугиной Е.А. при управлении транспортным средством Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ОП9ТТ178.

26 октября 2020 года между Михайловой Н.А. и ИП Паранчевой А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с дорожно - транспортного происшествием (пункт 1.1).

Согласно п. 2.3 договора уступки права требования от 26 октября 2020 года, за уступаемое право требования Цессионарий обязан произвести восстановительный ремонт принадлежащего Цеденту ТС, необходимый для устранения последствий дорожно - транспортного происшествия.

26 октября 2020 года между ИП Паранчевой А.В. и Михайловой Н.А. был заключен договор на ремонт ТС, в соответствии с которым ИП Паранчева А.В. взяла на себя обязательство по выполнению работы по техническому обслуживанию и восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi для устранения последствий дорожно - транспортного происшествия, на основании которого был выполнен ремонт транспортного средства в полном объеме на общую сумму 47 128 рублей.

Согласно объяснений Михайловой Н.А, ремонт выполнен в полном объеме, претензий к объему и качеству выполненных работ у нее не имеется, каких-либо дополнительных расходов она не понесла.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП Паранчевой А.В. страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 50 200 рублей.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2020, составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi без учета износа составляет 74 526 рублей.

30 декабря 2020 года ИП Паранчева А.В. уступила АО "Правовые технологии" право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2020 года, в отношении лиц, ответственных за ущерб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку выплаченное страховое возмещение превысило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, то нарушенное право было восстановлено и на стороне истца убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова